Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2023 ~ М-2079/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3410/2023

39RS0002-01-2023-002389-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» к Манкевич И.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства, по встречному исковому заявлению Манкевич И.Б. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлен факт самовольной реконструкции многоквартирного дома с КН:№ по адресу г< адрес >, в отсутствие разрешения на строительство и предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №.

Согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН:№ с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом», площадью 1263 кв.м, а квартира №1 с КН:№, площадью 322 кв.м находится в собственности у Манкевич И.Б.

Установлено, что левая часть многоквартирного дома (< адрес >) имеет неправильную форму, произведена застройка вглубь земельного участка, что не соответствует данным технического паспорта, входная группа со стороны заднего фасада выполнена в виде одноэтажной пристройки из газосиликатных блоков. При этом, при реконструкции многоквартирного дома не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, на момент начала реконструкции в 2016 году, так, минимальный отступ жилых зданий от красной линии – 5 м, тогда как фактическое расстояние от стены многоквартирного < адрес > до границы земельного участка со стороны красной линии составляет 4,17 кв.м.

На основании изложенного истец просил признать объект капитального строительства (многоквартирный дом) с КН:№, расположенный на земельном участке с КН:№ самовольной постройкой; обязать Манкевич И.Б. привести самовольной реконструированный многоквартирный дом с КН:№ в первоначальное состояние, отраженное в техническом плане от < Дата > (инвентарный №) в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Манкевич И.Б. обратилась со встречным исковым заявление, указав, что техническим отчетом №-ТО от 2015 года, установлено, что состояние основных конструкций < адрес > выработало срок нормальной эксплуатации, естественный износ конструкций превышает 70-80%; состав стен и перекрытий не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, микроклимат в квартире нарушен, квартиры сырая, деформация несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности опасности обрушения, проведение восстановительного ремонта < адрес > технически невозможно, признана аварийной, непригодной для проживания, рекомендовано выполнить ряд мероприятий.

< Дата > ОАО «Институт «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» составлена проектная документация (архитектурные решения) №-АР, согласно которому реконструкция < адрес > выполняется в границах разрешенного использования земельного участка с отступом от красной линии участка и границ соседнего участка; со стороны центрального и дворового фасадов пристраивается двухэтажная пристройка; в границах площади < адрес > надстраивается мансардный этаж.

Протоколом № от < Дата > собрания жильцов двухквартирного дома по адресу: < адрес > постановлено разрешить реконструкцию № путем возведения пристройки.

За счет собственных средств, истцом проведена реконструкция квартиры №1, согласно техническому паспорту по состоянию на < Дата > указанная реконструкция произведена в соответствии с проектом. Самовольная реконструкция квартиры №1 не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, Манкевич И.Б. просила сохранить жилое помещение по адресу < адрес > реконструированном виде общей площадью 167,8 кв.м, высотой 5,25 м.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» - Мясников А.В. в судебном заседании исковое заявление подержала в полном объеме, просила его удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Манкевич И.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Кондратьевой Ю.С., которая просила встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Ивонин А.В. в судебном заседании пояснил, что реконструкция квартиры №1 произведена с согласия нанимателя жилого помещения - квартиры №2, он против сохранения помещения в существующем виде не возражает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику по первоначальным требованиям Манкевич И.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение – < адрес > с КН:№, расположенная в многоквартирном доме с КН:39:15:120307:83.

Многоквартирный дом КН:№ расположен на земельном участке с КН:№, площадью 1263 +/-12 кв.м, категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом».

На основании решения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о проведении инспекционного визита от < Дата > №СН-2/Р-102-2023, проведен инспекционный визит в отношении многоквартирного жилого дома с КН:39:15:120307:83 на земельном участке с КН:№ по адресу: < адрес >

Согласно акту инспекционного визита №СН-3/А-95 от < Дата > ведущего консультанта отдела контроля долевого строительства и ЖСК департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Солонко И.А. установлен факт реконструкции МКД с КН:№ на земельном участке с КН:№ в части < адрес > отсутствие разрешения на строительство, а также факт нарушения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных ПЗЗ при реконструкции МКД – фактическое расстояние от стен МКД в районе < адрес > до границы земельного участка со стороны красной линии составляет 4,17 кв.м.

В связи с чем, < Дата > Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию ГО «Город Калининград» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №СН-9/СП-23.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой < адрес >, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.01.2013, отсутствуют сведения о произведенной реконструкции МКД путем пристройки к < адрес > названного МКД.

По сведениям ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» по состоянию на < Дата > отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство, разрешениях на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, уведомления, установленные ст. 51.1 ГрК РФ в границах земельного участка с КН:39:15:120307:704, в ходе рассмотрения дела на выдачу указанных документов сторонами не указывалось.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома с КН:№ (< адрес >), без получения разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, при этом доказательств того, что в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение такого разрешения не требовалось, в материалах дела не имеется.

При этом в результате произведенной самовольной реконструкции возник новый объект, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >).

Так, согласно протоколу № собрания жильцов многоквартирного дома по адресу < адрес > от < Дата >, на котором присутствовали собственник спорной < адрес > наниматель < адрес >, Квашеннникову Б.Н. (бывшему собственнику спорно объекта недвижимости) разрешена реконструкция квартиры №1 путем возведения пристройки.

В общем собрании, представитель собственника квартиры №2 в доме №11 по ул. Мира в г. Калининграде, участие не принимал, вместе с тем, учитывая, состав помещений МКД и их количество, суд приходит к выводу, что достижение согласия по вопросу собрания < Дата > собственниками помещений МКД, с учетом обращения с настоящими исковыми заявлениям в суд, невозможно.

В силу ч. 1 ст. ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 №339, определен градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2/А) (далее по тексту ПЗЗ).

В целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений для подзон территориальной зоны Ж-2/А в редакции ПЗЗ на 2016 год (начало реконструкции) установлены минимальные отступы от красных линий – 5,0 м, от красной линии проезда – 3,0 м, от границ смежных земельных участков – 3,0 м, максимальная высота зданий – 35 м.

Как следует из топографического плана земельного участка с КН:№ расстояние от границы фасада жилого дома с КН:№ (со стороны < адрес >) до границы земельного участка и красной линии улицы составляет 4,17 м, что не соответствует предельным параметрам допустимого размещения зданий для ползоны Ж-2/А, установленной ПЗЗ (5 м), что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальным требованиям Манкевич И.Б.

Таким образом, факт нарушения допустимых параметров допустимого размещения зданий для подзоны Ж-2/А ПЗЗ в части расстояний от границ жилого дома до границ красной линии (менее 5 м) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика по первоначальным требованиям не оспорен.

Вместе с тем, как следует из постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № об утверждении проекта межевания квартала в границах красных линий < адрес >, а также приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от < Дата > № расстояние от фасада спорного МКД до границ красных линий ул. Мира произведенной реконструкцией не изменилось.

Так из материалов дела усматривается, что пристройка, возведенная в рамках реконструкции < адрес >, осуществлена вровень с фасадом МКД.

Согласно сведениям ЕГРН, МКД с КН:№ завершен строительством в 1945 году, то есть до установления красных линий ул. Мира в г. Калининграде, при этом произведенная ответчиком по первоначальным требованиям Манкевич М.Б. реконструкция объекта недвижимости не изменила расстояние до красных линий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное нарушение ПЗЗ является незначительным, и не может являться достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой с возложением обязанности привести ее в соответствие с техническим паспортом по состоянию на < Дата >.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Согласно техническому отчету №ТО-0101-23 от < Дата >, выполненному ППК «Роскадстр», обследуемое здание расположено по адресу: < адрес > представляет собой строение до 1945 года постройки, эксплуатируется как МКД. Планировка трехмокнтаной < адрес > выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в кухне и в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) < адрес > не нанесла ущерба основным конструкция и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) < адрес > выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ на нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2020 «СНиП < Дата >-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-200 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от < Дата > №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая < адрес > общей площадью 153 кв.м и общей площадью всех частей < адрес >,8 кв.м для эксплуатации, по назначению жилая трехкомнатная –пригодна.

Как следует из технического отчета № электролаборатории ИП Данилюк М.И. состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ; состояние цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электроустановки соответствует требованиям п. < Дата > (2) ПУЭ; сопротивление изоляции кабелей (проводов) соответствует требованиям п.п. < Дата > (1), < Дата > (2), табл. < Дата > ПУЭ; срабатывания защиты удовлетворяет требованиям п. 3.1.9 и п.< Дата > ПУЭ.

Согласно акту о техническом состоянии дымоотводящих систем от < Дата >, выполненному КОО ВДПО оголовки дымовых и вентиляционных каналов на крыше находятся в исправном состоянии, дымовые каналы к эксплуатации пригодны, вентиляционные каналы к эксплуатации пригодны, герметичность дымоотводов и мест их соединений с оборудованием и дымовыми каналами исправна, воздухообмен обеспечен, соответствует проекту.

Ввиду отсутствия со стороны истца по первоначальным требованиям возражений относительно технического состояния спорного объекта, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой стороны перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено сторонами спора, что реконструкция квартиры №1 дома №11 по ул. Мира в г. Калининграде, выполнена в соответствии с проектной документацией (архитектурными решениями) 15-0120-АР, разработанной ОАО «Институт «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ», не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что выявленное нарушение, является незначительным, при этом спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемых к жилым помещениям в МКД, угрозу жизни и здоровью жильцам дома и иным лицами не создает, суд не находит оснований для признания его самовольной постройкой.

При этом судом учитывается, что реконструкция спорного объекта была обусловлена установленной техническим отчетом №-ТО от 2015 года, технической невозможностью проведения восстановительного ремонта < адрес >, ее аварийности и непригодностью для проживания, что не оспорено стороной истца по первоначальным требованиям.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При разрешении спора судом установлено, что на спорном объекте выполнена реконструкция, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальным требованиям, и, несмотря на отсутствие разрешения на ее выполнение, выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту квартиры №1 дома №11 по ул. Мира в городе Калининграде, подготовленному ППК «Роскадастр» по состоянию на < Дата >, площадь всех частей квартиры составляет 167, 8 кв.м, общая площадь квартиры – 153, 2 кв.м, жилая площадь – 73,8 кв.м, подсобная – 79,4 кв.м, площадь балконов, террас и т.д. – 14,6 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранение реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации ГО «Город Калининград» удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление Манкевич И.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Калининград» - отказать.

Встречное исковое заявление Манкевич И.Б. (< ИЗЪЯТО >) – удовлетворить.

Сохранить < адрес > в реконструированном виде с образовавшейся по состоянию на < Дата > площадью всех частей квартиры - 167, 8 кв.м, общей площадью квартиры – 153,2 кв.м, жилой площадью – 73,8 кв.м, подсобной – 79,4 кв.м, площадью балконов, террас и т.д. – 14,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Самойленко М.В.