Решение по делу № 5-480/2021 от 02.09.2021

Дело № 5-480/2021

УИД 11MS0012-01-2021-004677-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Юбилейная, д.14, г. Ухта, Республика Коми 02 сентября 2021 года

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении

Цехмейстрюк Светланы Питиримовны, <ДАТА2>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

ИП Цехмейстрюк С.П. совершила иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,  при следующих обстоятельствах.

30 марта 2021 года с 15:20 до 17:00 ИП Цехмейстрюк С.П., в помещении магазина «Любимый», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д.36, в нарушение требований ст.ст.1233, 1229 ГК РФ незаконно использовала в своей финансово-хозяйственной деятельности для извлечения прибыли программные продукты 1С для ЭВМ, а именно: программа 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля и Склад» + ИТС USB (3 экз.); программа 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB (2 экз.); программа 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (2 экз.), исключительные права на которые принадлежат компании ООО «1С».

В судебном заседании ИП Цехмейстрюк С.П. и ее представитель <ФИО1> извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали. В представленном отзыве ИП Цехмейстрюк С.П. указала, что правонарушение совершено ею по неосторожности ввиду отсутствия специальных познаний в сфере компьютерных технологий. При установке программного обеспечения в 2009 году она предполагала, что ей установили лицензионные программные продукты, поскольку заплатила денежные средства за работу, а также при последующей переустановке программ на новые компьютеры, они воспринимали пароль, не требуя дополнительных ключей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 названного Кодекса  - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, которым в соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Отсутствие запрета на использования результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением).

Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст.1233 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 в период времени с 15:20 до 17:00 в ходе осмотра помещений магазина «Любимый» по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д.36, установлено, что ИП Цехмейстрюк С.П. при осуществлении деятельности использовала программное обеспечение: программа 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля и Склад» + ИТС USB (3 экз.); программа 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB (2 экз.); программа 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (2 экз.), с признаками отличия от лицензионных аналогов, экземпляры пакета Программного продукта запускаются в отсутствие ключа защиты (ключ защиты программного продукта предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты), программой не представлено сведений о принадлежности лицензии, тем самым ИП Цехмейстрюк С.П., действуя без разрешения правообладателя ООО «1С», в целях извлечения дохода, нарушила требования ст.1229 ГК РФ.

Указанное явилось основанием для составления в отношении ИП Цехмейстрюк С.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением представителя ООО «1С»; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями; исследованием информационных носителей; фотоматериалами; и иными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе дата и место совершения правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом, ИП Цехмейстрюк С.П. лицензионного договора на использование программного обеспечения не представлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, факт совершения ИП Цехмейстрюк С.П., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, виновность последней в совершении указанного административного правонарушения сомнения не вызывает. Мировой судья считает, что у ИП Цехмейстрюк С.П. имелась возможность для исполнения требований законодательства об авторских и смежных правах, но не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Материалы дела позволяют сделать вывод об осуществлении ИП Цехмейстрюк С.П. предпринимательской деятельности и извлечении прибыли в результате использования программного обеспечения 1С, поскольку она является лицом, ответственным за заключение лицензионных договоров, позволяющих использовать программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат другим юридическим лицам.

Доводы об отсутствии умысла на совершение указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. ИП Цехмейстрюк С.П., используя программное обеспечение без заключения лицензионного договора с ООО «1С», о чем она обязана была знать, действовала умышленно.

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ИП Цехмейстрюк С.П. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ранее (на момент совершения административного правонарушения) не привлекавшейся к административной ответственности, ее семейное и имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку указанное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с авторскими и смежными правами, исходя из характера совершенного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

Часть 1 ст.7.12 КоАП РФ в качестве наказания для должностных лиц предусматривает административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение имеются.

ИП Цехмейстрюк С.П. на момент совершения административного правонарушения относилась к субъектам микро предпринимательства, каких-либо сведений о ранее совершенных ею административных правонарушениях в материалах дела не имеется, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате противоправного деяния не наступило.

Следовательно, имеются правовые основания для применения положений ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым применить дополнительное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя Цехмейстрюк Светлану Питиримовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией системного блока в корпусе черного цвета (без видимого серийного номера), системного блока (серийный номер <НОМЕР>), системного блока (серийный номер <НОМЕР>).

Изъятые и находящиеся в ОМВД России по г. Ухте системный блок в корпусе черного цвета (без видимого серийного номера), системный блок (серийный номер <НОМЕР>), системный блок (серийный номер <НОМЕР>), - конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                                                       М.В. Самохина