Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-303/2023 от 24.04.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000517-31

Дело №2-437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                             гор. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Стирпиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Стириной Г.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 210 932 руб. 38 коп. сроком по <Дата обезличена> под 24,8 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <Дата обезличена> на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте <Номер обезличен>, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. Должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составляет 328 110 руб. 66 коп., из которых: 162 991 руб. 68 коп. – основной долг, 165118 руб. 98 коп. – проценты за пользованием кредитом.

    В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала, мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, полученного истцом <Дата обезличена>, по заявлению ответчика судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании по Стириной Г.А. в пользу ООО «Тэгома» суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, был отменен.

    Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу поименованную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в 6 481 руб. 11 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец в ответ на возражения ответчика, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с тем, что определение и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа было получено истцом лишь <Дата обезличена>, следовательно, до этого момента истец не знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании изложенного, полагает правомерным удлинение срока исковой давности на 965 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Указывает, что поскольку исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>, следовательно, подлежит взысканию задолженность за период с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> – 3 года – 965 дней = <Дата обезличена>).

Поскольку срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то срок исковой давности по 18 платежам (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) не пропущен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 181 367 руб. 22 коп., из которых: 90 334 руб. 79 коп. – основной долг, 16 612 руб. 69 коп. – сумма процентов по срочной задолженности по ставке 24,8% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 74 419 руб. 74 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 24,8 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также госпошлину в размере 4 827 руб. 34 коп.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 653 руб. 77 коп.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о его времени, дате и месте извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила применить по делу срок исковой давности.

                    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Кредитор») и Стириной Г.А. <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 210 932 руб. 38 коп., под 24,8% годовых, срок действия кредита с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна и обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 932 руб. 38 коп., зачислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, воспользовалась заемными денежными средствами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о движении по счету. Факт предоставления кредита в сумме 210 932 руб. 38 коп. подтверждается письменными документами.

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова В.А. и ООО «ТЭГОМА» право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком перешло ООО «ТЭГОМА».

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право Банка по уступке полностью или частично своих прав (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, предусмотрено заявлением-офертой, в связи с чем, истец ООО «ТЭГОМА» является надлежащим кредитором по кредитным обязательствам ответчика, возникшим на основании договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик был надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Стириной Г.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку она с <Дата обезличена> платежи в погашение кредитной задолженности не вносила. С указанного времени ответчик прекратила осуществлять платежи, чем допустила существенное нарушение условий договора. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга.

При разрешении уточненных исковых требований, а также возражений ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывает истец, и следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, ООО «ТЭГОМА» <Дата обезличена> обратилось к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стириной Г.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого был выдан судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данный судебный акт в соответствии поданными Стириной Г.А. возражениями, определением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия был отменен <Дата обезличена>.

Истец ссылается на то, что копия определения об отмене судебного приказа Обществом была получена <Дата обезличена>.

С настоящим исковым заявлением ООО «ТЭГОМА» обратилось <Дата обезличена> (путем сдачи заявления в организацию почтовой связи, согласно почтового штемпеля на конверте), исковое же заявление самим истцом датировано <Дата обезличена>.

В обоснование уточненных требований, истец указывает, что поскольку копия определения об отмене судебного приказа была получена им только <Дата обезличена>, следовательно, до этого момента истец не знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и полагает правомерным удлинение срока исковой давности на 965 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Суд признает несостоятельной ссылку истца на положения ст.129 ГПК РФ и на получение определения об отмене судебного приказа только <Дата обезличена> ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия следует, что <Дата обезличена> в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТЭГОМА», в котором заявитель указал, что по настоящее время ему не поступил оригинал судебного приказа или определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, просит предоставить оригинал судебного приказа, либо в случае его отмены – определения об отмене судебного приказа.

На указанное заявление мировым судьей дан <Дата обезличена> ответ и повторно в адрес заявителя направлено определение об отменен судебного приказа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительно сообщено, что указанное определение было направлено в адрес ООО «ТЭГОМА» (ШПИ 80082950459837) и получено адресатом <Дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082950459837, копия указанного определения была направлена ООО «ТЭГОМА» по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции – <Адрес обезличен>. Так, <Дата обезличена> почтовому отправлению присвоен трек-номер, <Дата обезличена> отправление принято в отделении связи, <Дата обезличена> отправление прибыло в место вручения, <Дата обезличена> отправление возвращено отправителю, <Дата обезличена> – вручено адресату.

Кроме того, из вышеуказанного заявления ООО «ТЭГОМА», поступившего мировому судье <Дата обезличена> следует, что с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с <Дата обезличена>, истец не интересовался его судьбой, в течение более двух с половиной лет, несмотря на то, что не получал ни судебного приказа, ни определения о его отмене.

Согласно положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в обоснование требований причины для удлинения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела <Номер обезличен> имеются доказательства направления определения об отмене судебного приказа по адресу, указанному юридическим лицом, которое возвращено органом почтовой связи.

Суд исходит из того, что ООО «Тэгома» не обеспечило получение направленной по ее ходатайству по адресу, указанному в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Таким образом, неполучение ООО «Тэгома» почтового отправления, содержащего определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия об отмене судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного в его адрес в установленные законом сроки, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для продления срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга не подлежат, поскольку вытекают из требований Истца материального характера, неразрывно связаны с ними и зависят от них. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные нормативные положения, график платежей по кредиту, дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с иском (<Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

    Судья                                                                    Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.