Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 24.05.2024

Дело № <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

Загуменникова Я.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

    Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Геннадия Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

    Бессонов Г.П. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности – 2300 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истицу. <данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в котором выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств. <данные изъяты> ответчиком проведены осмотры транспортного средства. <данные изъяты> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <данные изъяты> ответчик уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА в регионе. <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Т.к. ответчик изменил форму страхового возмещения, истец <данные изъяты> направил заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований. <данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного. <данные изъяты> Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявления.

    Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бессонова Г.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    САО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что в первоначальном заявлении истец просил произвести выплату деньгами. <данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом также было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Суд, разрешая спор, не принял во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. Истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты. Истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

    В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пачина Е.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

    Истец Бессонов Г.П. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела и, сопоставив их с содержанием решения и выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 309, 310, п. 1,2 ст. 393, ст. 397, п. 1 ст.929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, признав в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отсутствие соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА может быть изменено на страховую выплату в денежном выражении при отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после получения такого согласия от страхователя, а также при заключении страховщиком с потребителем письменного соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для придания соглашению о страховой выплате той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску Бессонова Геннадия Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Е.Д. Земцова