Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2022 ~ М-1972/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                           20 октября 2022г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-77) по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «Газпромбанк» (АО), сокращенное фирменное наименование – Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до 25.12.2014г. полное фирменное наименование – «Газпромбанк» (ОАО), сокращенное фирменное наименование ГПБ (ОАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 06.06.2014г., в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 380 000 рублей на срок по 06.06.2019г. включительно с уплатой 17 процентов годовых. В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика. Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 06.06.2019г. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 06.06.2014г. №. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.п. 1 и 3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 21.09.2015г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено 26.04.2021г. В силу ст. 363 ГК РФ, п.п 1.3, 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, плату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. Впоследствии решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.02.2017г. № с ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 28.11.2016г. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиками 18.06.2020г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 25.10.2017г., то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 29.11.2016г. по 18.06.2020г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 29.11.2016г. по 18.06.2020г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 29.11.2016г. по 25.10.2017г. (дату фактического погашения процентов). По состоянию на 02.04.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 713 742,2 руб., из которых: 132 915,58 руб. – проценты за просроченный основной долг; 570 860,48 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 966,14 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма – уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014г. по состоянию на 02.04.2022г. в размере 713 742,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования Банка ГПБ (АО) не признали, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец, с учётом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014г. за период с 13.05.2019г. по 18.06.2020г. в размере 90 561,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,83 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили суд снизить размер штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.06.2014г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по программам кредитования на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на срок по 06 июня 2019г. включительно, под 17% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетным платежом в размере 9 444 руб.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, на основании договора поручительства № от 06.06.2014г.

Истец АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.02.2017г. исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014г. в размере 390 546 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136 рублей 98 копеек. При этом задолженность ответчиков была рассчитана по состоянию на 28.11.2016г.

25.10.2017г. ответчиками погашена задолженность по процентам за пользование кредитом.

18.06.2020г. ответчиками погашена задолженность по основному долгу.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по доначисленным процентам за пользование кредитом и пени (в пределах срока исковой давности) за период с 13.05.2019г. по 18.06.2020г.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора № от 06.06.2014г., в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от 06.06.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014г. за период с 13.05.2019г. по 18.06.2020г. составляет 90 561,11 руб., из них: 17 096,89 руб. – проценты за просроченный основной долг; 73 464,22 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору № от 06.06.2014г., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда от 28.02.2017г. в законную силу, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года, кредитный договор между сторонами не был расторгнут в судебном порядке, соответствующие требования стороны не заявляли.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований, сам по себе, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом требования о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.06.2014г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 06.06.2014г.

По мнению суда, заключенный с ФИО3 договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не исполнены установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № П-14/1379РШ от 06.06.2014г. в пределах срока исковой давности за период с 13.05.2019г. по 18.06.2020г., обоснованы.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера пени за просрочку возврата кредита в размере 73 464,22 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает размер предоставленного кредита, размер взысканных денежных средств по кредитному договору на основании судебного акта, срок неисполнения обязательств ответчиками, дату фактического исполнения судебного акта по выплате задолженности по кредитному договору, размер заявленных исковых требований по процентам и размер штрафных санкций, а также имущественное положение ответчиков. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку возврата кредита в размере 73 646,22 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» составляет 20 096 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014г. за период с 13.05.2019г. по 18.06.2020г. в размере 20 096 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014г. за период с 13.05.2019г. по 18.06.2020г. в размере 20 096 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 83 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                              О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2022г.

Судья                                                     О.В. Луст