Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2024 ~ М-1249/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1777/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002162-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.                             город Иваново

    Ленинский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Поповой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер № собственником которого является ФИО5 и под его управлением, и Киа Рио, государственный номер В707ВУ37, собственником которого является ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО3 на основании заключения специалиста между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение на страховую выплату в размере 334 800 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста составляет 1 125 818 руб., таким образом, с ответчика как с виновника в ДТП, подлежит взысканию реальные убытки в размере 791 010 руб.

    Истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 791 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил, что в досудебном порядке с ответчиком договориться не получилось.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер, государственный номер № собственником которого является ФИО5 и под его управлением, и Киа Рио, государственный номер В707ВУ37, собственником которого является ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО3, нарушений со Стороны ФИО2 не установлено.

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 334 800 руб.

    На основании заключения специалиста между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение на страховую выплату в размере 334 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО2 на основании платежного поручения №.

    Согласно заключения эксперта № о рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, представленного стороной истца в рамках определения реального ущерба составляет 1 125 818 руб.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

    Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 791 010 руб. (1 125 818-334 800).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом уплачено 5 000 руб. на основании чека, было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 11 110 руб., несение истцом данных расходов подтверждено чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость ущерба в размере 791 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., а всего 807 120 (восемьсот семь тысяч сто двадцать ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ