Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 12.04.2023

Апелляционное дело №11-130/2023

УИД:21MS0068-01-2022-001781-12

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика М. на определение мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению МУП «Теплосеть» к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                   установил:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчика М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению МУП «Теплосеть» к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик по делу М., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителя, указанное определение является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что М. получила извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не убедилась, что извещение, отправленное в адрес ответчика, вернулось в судебный участок, и что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Положениями ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность ответчика обратиться заявлением об отмене заочного решения. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП «Теплосеть» о взыскании с М. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за периоды декабрь 2019, январь-май 2020, август 2020, октябрь-декабрь 2020, январь 2021 в размере 22 152,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 536,60 руб., а далее пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 060,68 руб.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учётом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ мировой судья пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение искового заявления МУП «Теплосеть» в отсутствие ответчика М.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, М. указала о том, что о заочном решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала с сайта судебных приставов, копию заочного решения она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для подачи заявления ответчиком М. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, в заявлении ответчика не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств. Также мировой судья не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, неполучение им копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

При этом если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учётом изложенного, приведённых требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали ответчик М. и её представитель Н. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём объявлено ответчику и его представителю (л.д. 109-110). Об извещении о времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель собственноручно расписались (л.д. 111). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, ответчик М. и её представитель Н., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что она узнала о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заочном решении с сайта судебных приставов.

Ответчик, получив первое судебное извещение, в силу ст. 113 ГПК РФ должна была самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Между тем ответчик М., которой было известно о наличии судебного спора с МУП «Теплосеть», судьбой дела не интересовалась, за получением почтовой корреспонденции с копией заочного решения в отделение не являлась, то есть в действиях ответчика усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неполучение ответчиком направленного по адресу регистрации ответчика заочного решения с учетом того обстоятельства, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и рассмотрения дела в разумный срок.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение лицом корреспонденции, направленной судом по его месту жительства, не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчик, как инициатор подачи заявления об отмене заочного решения, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ был обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

Ответчик М. не могла не знать о направлении своего заявления об отмене заочного решения в судебный участок к мировому судье, и должна была осознавать, что вскоре будет вызвана в судебный процесс и имела возможность самостоятельно отслеживать движение заявления в виду своей заинтересованности в исходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитала возможным рассмотреть заявление ответчика М. о восстановлении пропущенного срока на подучу заявления об отмене заочного решения в отсутствие заявителя, право которого на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ответчиком также не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание, а также иные документы, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить об этом суду, а также не представлены доказательства, которые могут повлиять на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Соответствующий довод частной жалобы истца в связи с этим отклоняется.

Учитывая изложенное, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд первой инстанции в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию правомерно отказал М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу истца по делу, приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика по делу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                                                        А.Ю. Яковлев