Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Заболотный В.А.             Дело № 11-199/2019

Апелляционное определение

21 ноября 2019 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безверховым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Никоненко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Ю. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 21 октября 2019 года оставлено без движения исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

В частной жалобе представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» просит указанное определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21 октября 2019 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем частную жалобу представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Ю. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                 Т.В.Попильняк