Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4960/2023 ~ М-3076/2023 от 23.05.2023

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Калининского районного суда <адрес> Еремина О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Лебедеву Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к Лебедеву И.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 975,11 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Норма ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ООО «МКК «Пойдём!» и ответчиком, предусматривает, что споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Калининским районным судом <адрес>, а также мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес>, по выбору банка (л.д. 13).

Между тем, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Место нахождения заемщика Лебедева И.Ю., указанное в договоре потребительского микрозайма, расположено на территории <адрес>, то есть на территории другого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами кредитного договора при его заключении не достигнуто в порядке, установленном законом, соглашение об изменении подсудности спора. В связи с чем, должны быть применены общие правила о подсудности – по месту жительства ответчика.

Адресом места жительства ответчика Лебедева И.Ю. является адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы и заявлением Лебедева И.Ю. об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Лебедеву Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                О.М.Еремина