Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 ~ М-73/2019 от 19.03.2019

дело №2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года              село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манджиеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Манджиеву А.А., мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Манджиевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 315 741,00 руб. под 22,00% сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства с залоговой стоимостью 221 400 руб.. Согласно заключенным условиям ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с графиком. Однако ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, просит взыскать с Манджиева А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 710 136, 83 руб., в том числе: основной долг – 178 630,89 руб., проценты – 47 336, 25 руб., неустойки – 484 169, 69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 16 301, 37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащие на праве собственности Манджиеву А.А., в пределах заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Манджиев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просив снизить размер неустойки по оплате процентов и основного долга, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Манджиевым А.А. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 315 741,00 руб. под 22,00% сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на специальный банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Реал-Сити» в лице руководителя отдела продаж Буцылова Д.С. продало Манджиеву А.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, за цену 246 000 руб.. Факт передачи данного автомобиля покупателю зафиксирован в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения обязательств заемщика в этот же день по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и (залогодателем) заключен договор о залоге транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, предметом которого является вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 221 400 руб..

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о залоге транспортного средства между сторонами заключены, обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия)).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям).

В нарушение условий договора ответчик Манджиев А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Банк направил в адрес Манджиева А.А. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени с предоставлением срока погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Пунктом 1.1.5 Условий стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 710 136, 83 руб., в том числе: по основному долгу – 178 630, 89 руб., по уплате процентов – 47 336, 25 руб., неустойка невозвращенного кредита – 355 614, 33 руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 128 555, 36 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в полном объеме неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 355 614, 33 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 128 555, 36 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своем письменном ходатайстве ответчик Манджиев А.А. сослался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка с ответчика по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки в связи с тем, что ответчик, являясь добросовестным плательщиком, допустил задолженность по указанному договору, по причине отсутствия постоянного источника дохода и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Также указал, что он неоднократно пытался предпринять меры по погашению задолженности, однако по указанным в кредитном договоре реквизитам Банка платежи не проходили. Попытки связаться с Банком по телефону были безрезультатны. В связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией просит снизить размер штрафных санкций.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме это следуя разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки 484 169, 69 руб. (355 614, 33 руб. + 128 555, 36 руб.) и основного долга и просроченных процентов 225 967, 14 руб. (178 630, 89 руб. + 47 336, 25 руб.) последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства заемщиком (с октября 2016 г. по основному долгу и процентам), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с заемщика Манджиева А.А. за несвоевременную оплату кредита с 355 614, 33 руб. до 106 684,30 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов с 128 555, 36 руб. до 38 566, 61 руб..

С учетом уменьшения размера неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность составляет 371 218, 05 руб. в том числе: по основному долгу – 178 630, 89 руб., по уплате процентов – 47 336, 25 руб., неустойка невозвращенного кредита – 106 684,30 руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 38 566, 61 руб..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с Манджиева А.А. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4.2 Условий стороны согласовали, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным с ответчиком договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 221 400 руб., принадлежащий на праве собственности Манджиеву А.А.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, зарегистрировано на имя Манджиева А.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 360.1 ГК РФ.

При таких данных, обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, определенной в договоре.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Манджиевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16301, 37 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манджиеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 371 218, 05 руб. в том числе: по основному долгу – 178 630, 89 руб., по уплате процентов – 47 336, 25 руб., неустойка невозвращенного кредита – 106 684,30 руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 38 566, 61 руб..

Взыскать с Манджиева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16301, 37 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Манджиеву Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 221 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова