Решение по делу № 2-684/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-94-684/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Бердниковой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Проценко И.А.,

13 сентября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный вред в результате хищения денежных средств со счета в размере 26000 рублей.

В обоснование иска указала, что в 2006 года она заключила с Октябрьским отделением Сбербанка России <НОМЕР> договор на открытие депозитного вклада. На счет <НОМЕР> истец внесла денежные средства, которые впоследствии как снимала, так и пополняла. В ноябре 2007 г. истцу выписали новую сберкнижку взамен исписанной, после чего она производила операции с наличными денежными средствами. По состоянию на май 2010 г. остаток денежных средств составлял около 30000 рублей. В сентябре 2010 г. истец обратилась к ответчик с вопросом снятия со счета денежных средств, на что ей был дан ответ, что денег на счете практически нет.

Приговором Котельниковского районного суда от 03 ноября 2011 г. работник ответчика - <ФИО1> была признана виновной в совершении множества эпизодов хищения денежных средств со счетов граждан, в том числе и в хищении денег со счета истца в сумме 26000 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Истец Нестерова А.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, при этом, что сумму похищенных денежных средств со счета истца она не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в 2006 года между истцу и Октябрьским отделением ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> был заключен договор на открытие депозитного вклада. На счет <НОМЕР> истец внесла денежные средства, которые впоследствии как снимала, так и пополняла. В ноябре 2007 года истцу выписали новую сберкнижку взамен исписанной, после чего она производила операции с наличными денежными средствами. По состоянию на март 2010 г. остаток денежных средств составлял 30364 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией сберкнижки (л.д. 15-16).

В судебном заседании также установлено, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 г. была осуждена <ФИО1> по ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения уголовного дела Котельниковским районным судом Волгоградской области установлено, что <ФИО1> являясь контролером-кассиром филиала 035 Октябрьского отделения <НОМЕР> Сбербанка России, в период времени с 2004 г. по июнь 2010 г. совершила хищения денежных средств, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, в частности, работником ответчика - <ФИО1> было похищено у истца 26000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговор Котельникового районного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года, которым установлено, что работник  ответчика <ФИО1> совершила хищение денежных средств в сумме 26000 рублей, принадлежащих истцу, вступил в законную силу 10 июля 2012 года, и является обязательным для рассмотрения настоящего дела, мировой судья находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил

Исковые требования Нестеровой А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> в пользу Нестеровой А.П. денежную сумму в размере 26000 (двадцать шесть тысяч)  рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова