Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 29.03.2023

     Дело № 10-5/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                          12 апреля 2023 года

        Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново Моторова А.А.,

осужденного Каузова А.А.,

защитника Белянкина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каузов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни, установленные этим органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Совесткого судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Каузов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденному назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни, установленные этим органом.

В резолютивной части приговора указано на зачет срока отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Каузова А.А. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново просит приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Каузова А.А. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании прокурором апелляционное представление поддержано по изложенным в нём доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление, согласно которого она просит рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие. В связи с чем, и на основании п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Осужденный Каузов А.А., в судебном заседании с апелляционным представлением был согласен.

Защитник Белянкин А.Г. позицию Каузова А.А. поддержал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Каузова А.А. в совершении вмененного ему преступления установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре изложено.

        Юридическая квалификация действий Каузова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ в приговоре дана, мотивы принятого решения мировым судьей приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела оснований для изменения данной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При назначении наказания Каузову А.А. мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

        Приведённые в приговоре данные, характеризующие личность осуждённого, соответствуют материалам дела.

Вид и размер наказания, назначенного Каузову А.А. за совершённое преступление, соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья за совершенное преступление обоснованно на основании п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления в виде написания им заявления о совершенном преступлении, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей и их принятие. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, оказание помощи и ухода за потерпевшей в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, примирение с потерпевшей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Каузову А.А. за совершенное преступление, обоснованно в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

    Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каузову А.А. за совершенное преступление не признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы данного решения мировым судьей в приговоре указаны, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, сводящиеся к утверждению о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заслуживают внимания.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №4 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019года следует, что при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей не следует указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

То есть, указание на зачет срока отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Каузова А.А. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░