Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2021 от 12.03.2021

Дело № 1-474/2021 УИД 78RS0005-01-2021-002162-14

22 апреля 2021 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандиляна С.Г., подсудимого Лаптева А., его защитника – адвоката Тарасенко И.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лаптева А., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Лаптева А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

Лаптев А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции у <х> за совершение административного правонарушения и доставлен в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга по адресу: <х>, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, у него обнаружено и изъято психотропное вещество – <н>, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998, и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, в крупном размере, которое Лаптев А. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции, где у него при досмотре изъяли наркотик, который он ранее нашел и хранил при себе.

Вина Лаптева А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- копиями протоколов об административном задержании и ДЛ САП о задержании Лаптева А. и доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения у <х> (том 1, л.д. 7, 8);

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в помещении 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: <х>, у Лаптева А. был изъят сверток с пакетиком с порошкообразным веществом, найденный, со слов досматриваемого, им самим в тот же день (том 1, л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Лаптева А. установлено <у> (т. 1, л.д. 10),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вещество массой 1,09 г, изъятое у Лаптева А. при личном досмотре, являются <н> (том 1, л.д. 19-20), при этом согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров (том 1, л.д. 15) на первоначальное исследование израсходовано 0,02 г вещества;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей об осмотре пакета с психотропным веществом – <н>, признанного вещественным доказательством (том 1, л.д. 22-24; 25);

-показаниями свидетеля В. оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что им совместно с Ц.С. за совершение административного правонарушения у <х> был задержан ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и доставлен в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <х> (том 1, л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Ц.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля В. об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Лаптева А.(том 1, л.д. 118-120);

-показаниями свидетеля Ц.А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что им в помещении 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых мужского пола проводился личный досмотр Лаптева А., в ходе которого у задержанного обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, по поводу которых Лаптев А. пояснил, что нашел на улице. Изъятый полиэтиленовый пакет с веществом был упакован в конверт, скреплен печатью и подписями участвующих лиц. До начала досмотра участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, по результатам досмотра составлен протокол, с содержанием которого ознакомлены все участвующие лица, в том числе понятые и Лаптев А. (том 1, л.д. 112-114);

-показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятного при личном досмотре задержанного Лаптева А. При досмотре присутствовал второй понятной, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. У задержанного были обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которое было упаковано в конверт, конверт опечатан, на нем расписались задержанный и понятые. По поводу изъятого Лаптев А. пояснил, что вещество нашел. Также оперативным сотрудником был составлен протокол личного досмотра, который Г. подписал, так как замечаний по содержанию протокола у него, как и у других лиц, не имелось (т.1 л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Г. об участии в качестве понятого при личном досмотре задержанного Лаптева А.( том 1, л.д. 55-57);

Суд оценивает показания свидетелей, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, в том числе в связи с исполнением свидетелями В., Ц.С., Ц.А. служебных обязанностей в полиции. Обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие в качестве понятых Г. и Ф., не усматривается, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Письменные доказательства, перечисленные в качестве доказательств вины подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами законодательства.

Нарушений закона при досмотре Лаптева А., задержанного за административное правонарушение, и составлении протокола не установлено. Досмотр проведен с участием понятых, чьи установочные данные приведены в полном объеме, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица должностного лица, сведения о досматриваемом; понятым и Лаптеву А. разъяснены их права и обязанности,протокол подписан должностным лицом и всеми участниками досмотра, при этом замечаний по содержанию протокола от них не поступило.

Оснований сомневаться подлинности представленного на оперативное исследование и экспертизу вещества, изъятого у Лаптева А., не имеется, так как после досмотра вещество было надлежаще упаковано и опечатано, и на исследование и экспертизу поступало в упаковке без нарушения целостности.

Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Осмотр психотропного вещества, признанного вещественным доказательством, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора Лаптева А. в ходе судебного разбирательства признавшего вину, не усматривается, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено выше.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Лаптева А. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Лаптева А. по ч.2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку установлено, что он незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до момента изъятия психотропное вещество в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 95-98), которому суд доверяет в полном объеме, Лаптев А. <с>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ <...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Лаптеву А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности содеянного суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптева А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов в течение испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью, обратиться в течение месяца после постановки на учет в УИИ к наркологу по месту жительства и пройти курс лечения от наркомании, в случае ее выявления; в течение всего испытательного срока один раз в три месяца представлять в УИИ справку, подтверждающую факт неупотребления наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лаптева А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с психотропным веществом – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта психотропного вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: