Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Русакова Л.Н.

Дело №11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 марта 2023 года апелляционную жалобу Бобошко О.М. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4457/2022 по иску Бобошко О.М. к Пахмутову Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

19.12.2022 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты рассмотрено гражданское дело №2-4457/2022 по иску Бобошко О.М. к Пахмутову Д.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неоказанную услугу по договору возмездного оказания услуг №00028 от 12.04.2019 в сумме 14490 руб. с учетом индексации.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой дублируют доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.04.2019 ООО «Юридический центр» в лице директора Пахмутова Д.А. (исполнитель) и Бобошко О.М. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №00028.

По договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать за счет заказчика посредством поверенного, выбранного заказчиком лично и в соответствии с п.2.2.2, следующие юридические действия (услуги): составление искового заявления в суд о признании права на получение ГЖС, восстановлении в очереди на переселение; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1).

Исполнитель исполняет поручение в соответствии с условиями заказчика. Стороны условились, что предметом договора является осуществление исполнителем деятельности в интересах заказчика (п.1.2).

Заказчик обязуется выдать доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, лицу, выбранному заказчиком лично в качестве поверенного по исполнению предмета договора в части представительства интересов в суде (п.2.2.2).

Также заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, указанном в разделе 3 договора (п.2.2.1).

Разделом 3 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю за исполнение поручения по договору сумму в размере 15000 руб. (п.3.1). Возмещение дополнительных согласованных расходов, которые понес исполнитель в ходе исполнения поручения, производится заказчиком при представлении исполнителем документов, подтверждающих такие расходы. По соглашению сторон суммы, предназначенные для покрытия расходов исполнителя, могут выплачиваться заказчиком авансом (п.3.2).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2019 №00028 главным бухгалтером ООО «Юридический центр» Пахмутовым Д.А. принято от Бобошко О.М. 15000,00 руб. (оплата составления искового заявления, представительство интересов в суде).Из пояснений истца, занесённых в протокол судебного заседания по делу от 19.12.2022, следует, что устно Пахмутов Д.А. озвучил, что за составление иска он берёт 2500руб., а 15000 руб. это плата за все услуги. Однако, при рассмотрении судом дела по вышеобозначенному иску Пахмутов Д.А. участвовал в качестве представителя Бобошко О.М. только в первом судебном заседании, а во второе судебное заседание 25.06.2019, в котором дело было разрешено по существу, он не явился. При этом иск Бобошко О.М. был удовлетворён.

Поводом к обращению Бобошко О.М. к мировому судье с настоящим иском послужило неучастие Пахмутова Д.А. в качестве её представителя во втором судебном заседании по делу по вышеуказанному иску. На основании чего истец просила взыскать с Пахмутова Д.А. денежные средства за неоказанную услугу по договору возмездного

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что договор возмездного оказания услуг заключен Бобошко О.М. не с Пахмутовым Д.А, как с физическим лицом, а с ООО «Юридический центр» в лице директора Пахмутова Д.А. на основании устава Общества. Поэтому Пахмутов Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как усматривается из приказа от 27.12.2018 №7, Пахмутов Д.А. является директором ООО «Юридический центр», то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако, стороной договора возмездного оказания услуг от 12.04.2019 Пахмутов Д.А. не являлся. Сторонами по названному договору выступают ООО «Юридический центр» и Бобошко О.М. Следовательно, обязательства в рамках договора возникли у юридического лица – ООО «Юридический центр», с которым Бобошко О.М. его заключила, а не лично у Пахмутова Д.А., как у физического лица.

Таким образом, Пахмутов Д.А. является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, на что прямо указано в обжалуемом решении мирового судьи.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание Бобошко О.М., что, обращаясь с иском к ответчику Пахмутову Д.А., ею избран неверный способ защиты своих прав.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4457/2022 по иску Бобошко О.М. к Пахмутову Д.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошко О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева