Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2022 ~ М-1398/2022 от 30.03.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-002518-04

Дело № 2-2844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.И. к Маркеловой С.А., Кузнецовой Л.П., третье лицо – нотариус ФИО8, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права, по встречному исковому заявлению Маркеловой С.А. к Барановой Т.И., третье лицо – нотариус Абрамова В.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является дочерью ФИО1, которая, в свою очередь, является сестрой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе однокомнатную квартиру № по <адрес>, завещала ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Мать истицы ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 Кузнецова (ФИО19) Л.П. приняла наследство и 24 ноября 2021 года продала квартиру Меркуловой С.А.

Указывая на то, что пропустила срок для принятия незавещанной части наследства по уважительным причинам, так как, проживая в <адрес>, не была осведомлена о смерти ФИО2, Баранова Т.И. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смети ФИО2, признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на квартиру № № по <адрес>, прекратить право собственности Меркуловой С.А. на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет иска и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры № по <адрес>, прекратить право собственности Маркеловой С.А. на указанную долю квартиры, признать за нею в порядке наследования право на 1/4 часть денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 199-200).

Не согласившись в данным иском, Маркелова С.А. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем квартиры № по <адрес> (л.д. 179-182). В обоснование своих требований Маркелова С.А. сослалась на то, что приобрела квартиру у Кузнецовой Л.П. по возмездной сделке, условия которой полностью исполнены сторонами. При этом право собственности Кузнецовой Л.П. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и сведений о наличии какого-либо спора в отношении указанного имущества не имелось.

В судебное заседание истец Баранова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Факт осведомленности истца о месте и времени судебного заседания подтвердил представитель истца.

Представитель истца Полянская А.А., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи с Левобережным районным судом <адрес>, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания, против удовлетворения встречного иска Маркеловой С.А. возражала.

Ответчик Маркелова С.А. и её представитель Антропова А.К., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления стороны процесса, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Барановой Т.И. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, полагая его законным и обоснованным.

Кузнецова (ФИО19) Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска Барановой Т.И.

Нотариус Абрамова В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя истца по первоначальному иску, ответчика Маркеловой С.А. и её представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратилась Кузнецова Л.П., призываемая к наследованию на основании завещания от 14 июля 1990 года.

Согласно указанному завещанию, удостоверенному нотариусом Меленчук Е.И., ФИО2 все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, квартиру № по <адрес>, завещала в равных долях ФИО19 (Кузнецовой) Л.П. и ФИО1.

ФИО1, являющаяся матерью Барановой Т.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

09 октября 2021 года Кузнецовой Л.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на неполученную страховую пенсию по старости в сумме 24864, 74 рублей, денежные вклады наследодателя с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, квартиру № по <адрес>, земельный участок с КН № в <адрес>.

22 ноября 2021 года между Кузнецовой Л.П. и Маркеловой С.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Маркелова С.А, приобрела квартиру № по <адрес> стоимостью 2450000 рублей.

Факт оплаты цены сделки подтверждается платежным поручением и чеком и не оспаривался продавцом в рамках слушания дела.

На основании договора купли-продажи и заявлений сторон сделки в Единый государственный реестр недвижимости 24 ноября 2021 года внесена запись о праве собственности Маркеловой С.А. на квартиру № по <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обоснованность предъявленного Барановой Т.И. иска, суд исходит из того, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока, материалы дела не содержат.

Так, в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства истец при обращении в суд и его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на удаленность места жительства Барановой Т.И., проживающей в <адрес>, от места жительства наследодателя.

Между тем, данное обстоятельство применительно к положениям приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и наличия у Барановой Т.И. объективных препятствий для обращений к нотариусу.

Кроме того, суд учитывает, что ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца не указал, когда и при каких обстоятельствах Баранова Т.И. узнала об открытии наследства, а также не привел доказательств того, что Баранова Т.И., будучи, также как и Кузнецова Л.П., племянницей ФИО2 систематически общалась с нею, при том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Барановой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства по причине недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Также не имеется оснований и для удовлетворения иных требований Барановой Т.И., которые, по сути, производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, условий для удовлетворения которых суд по приведенным выше мотивам не усмотрел.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности Кузнецовой Л.А. на квартиру возникло в установленном порядке, никем не оспорено, как и заключенный ею впоследствии договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности Маркеловой С.А. на предмет сделки.

Правовых оснований для прекращения права собственности Маркеловой С.А. на 1/4 долю квартиры представитель истца в ходе рассмотрения дела не привел.

Принимая решение по встречному иску Маркеловй С.А. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае, Баранова Т.И. не ставил на разрешение суда вопрос об истребовании квартиры из владения Маркеловой С.А. с использованием механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, учитывая также отказ Барановой Т.И. в удовлетворении иска, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании Маркеловой С.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.