Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2023 (13-1405/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-82/2022 (№ 13-22/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года                              г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., рассмотрев заявление Казанцевой Екатерины Владиславовны о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Казанцевой Екатерины Владиславовны к АО «Миасский завод железобетонных конструкций» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества,

установил:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Казанцевой Е.В. к АО «Миасский завод железобетонных конструкций» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором просила разъяснить, кто из лиц, участвующих в деле должен осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также является ли указание в тексте решения суда об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество основанием для перехода права собственности к Казанцевой Е.В.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснения решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 ГПК РФ рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении заявления о разъяснения решения суда следует отказать.

Из смысла ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от 17 января 2022 года исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены частично, возложена обязанность на АО «Миасский завод железобетонных конструкций» подписать с Казанцевой Е.В. акт приема передачи недвижимого имущества: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: АДРЕС, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., инвентарный НОМЕР, литер ..., этажность ..., кадастровый (или условный) НОМЕР, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., инвентарный НОМЕР, литер ..., этажность ..., кадастровый (или условный) НОМЕР, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, от АО «Миасский завод железобетонных конструкций», к Казанцевой Екатериной Владиславовной, на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «Миасский завод железобетонных конструкций» продает, а Казанцева Е.В. покупает по цене, предусмотренной заключенным сторонами договором НОМЕР аренды недвижимого имуществ с правом выкупа от ДАТА (с учетом дополнительных соглашений к нему). (Том.2 л.д.20-26).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА указанное решение оставлено без изменения (Том 3 л.д.74-82, Том 3 л.д.122-129).

Судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены все заявленные исковые требования. При этом каких-либо неясностей, противоречий, недостатков, затрудняющих его исполнение, решение суда не содержит, оно понятно, ясно для исполнения и не нуждается в разъяснении, мотивы и выводы принятия судом решения изложены четко и понятно.

Решение суда вынесено по заявленным требованиям и дополнительного разъяснения не требует.

Таким образом, предусмотренные ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░