Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-48/2023 от 17.01.2023

Дело №2-94/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000066-26)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Н.И. к Гаврилову И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин Н.И., действуя через своего представителя по доверенности Пахомова С.А., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 18.12.2019 между ним и Гавриловым И.А. был заключен договор займа, имеющий форму расписки, согласно которому последний взял у истца денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязался их вернуть до 01.06.2020. Условиями договора предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения долга. В качестве поручителя по обязательствам Гаврилова И.А. выступила А.Ю.В. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 по делу №А49-3335/2020 А.Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 по делу №А49-3335/2020 А.Ю.В. освобождена от исполнения обязательств. Ответчик Гаврилов И.А. от исполнения своих обязательств по возврату Брагину Н.И. долга уклоняется, в связи с чем, в настоящее время возникла задолженность в сумме 554 400 руб., из которых: 300 000 руб. – задолженность по основному долгу; 254 400 руб. – неустойка за период с 01.06.2020 по 29.07.2021 (300 000*0,2%*424 дня).

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 01.06.2020 по 29.07.2021 в размере 120 000 руб.

Истец Брагин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Брагина Н.И. – Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик Гаврилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2019 между Брагиным Н.И. и Гавриловым И.А. в простой письменной форме рукописным способом заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 руб., с обязательством по возврату денежных средств в срок до 01.06.2020. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в виде уплаты неустойки в размере 0,2% ежедневно от суммы долга (л.д. 39).

Факт получения денежной суммы Гавриловым И.А. в договоре займа (долговой расписке) отражен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Гаврилова И.А. по договору займа предусмотрено поручительство А.Ю.В.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 18.12.2019 истек, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время по вышеназванному договору займа от 18.12.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., а также неустойка в размере 254 400 руб., рассчитанная за период просрочки с 01.06.2020 по 29.07.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Гаврилов И.А. не представил суду каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, не заявил никакие встречные исковые требования, не представил и какие-либо возражения на иск, по которым иск мог бы быть признан в той или иной части необоснованным. Более того, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом, как и не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим закону. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд также учитывает то обстоятельство, что истцом после подачи иска самостоятельно уменьшена сумма первоначально заявленной неустойки с 254 000 руб. до 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Брагина Н.И. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 18.12.2019 в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 120 000 руб. за период с 01.06.2020 по 29.07.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 руб., рассчитанная от объема заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брагина Н.И. к Гаврилову И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа (долговой расписке) удовлетворить.

Взыскать с Гаврилову И.А. ((Дата) место рождения (Данные изъяты), регистрация по месту жительства по адресу: Пензенская (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Брагина Н.И. ((Дата) место рождения (Данные изъяты), регистрация по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) сумму задолженности по договору займа (долговой расписке) от 18 декабря 2019 года в общем размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 120 000 руб. – сумма неустойки, рассчитанная за период с 01.06.2020 по 29.07.2021.

Взыскать с Гаврилову И.А. ((Дата) место рождения (Данные изъяты), регистрация по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Брагина Н.И. ((Дата) место рождения (Данные изъяты) регистрация по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 400 руб.

Не явившийся в судебное заседание Гаврилов И.А. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.В. Ермаков