Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 12.05.2021

мировой судья с/у №27

Емельянова О.Н. (02-0190/27/2021)

Дело №11-15/2021

24MS 0027-01-2021-000026-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Богдановой Н.П.,

с участием ответчика Септа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Септе Антону Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Септы А.В.

на решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Септе Антону Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Септы Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму задолженности по договору займа №5411832 от 14.11.2019 за период с 15.11.2019 по 30.11.2020: основной долг в размере 7000,00 руб., проценты в размере 12040,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 761,60 руб., а всего взыскать 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Септе А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2019 с Септа А.В. был заключен договор займа № 5411832 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymеr.ru (далее - Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 7 000 рублей, сроком возврата до 02.01.2020, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых с указанием паспортных данных и иной личной информации. Подача заявки по получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством её использования. При подаче заявки на получение займа истец направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было направлено смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность 19 040 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на незаконность, необоснованность решения суда, принятие мировым судьей в качестве доказательств по делу незаверенных надлежащим образом копий документов, отсутствие письменного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчику истцом, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 71 ГПК РФ.

Представитель истца мотивированных возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд не направил.

Ответчик Септа А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

По общим правилам ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.11.2019 между ООО МФК «Займер» и Септа А.В. был заключен договор займа № 5411832, на сумму 7 000 рублей, сроком возврата до 02.01.2020, с уплатой 365 % годовых за пользование займом.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymеr.ru (далее - Сайт). Ответчик направил заявку на получение займа, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, номер СНИЛС, адрес места регистрации/проживания, данные своей пластиковой карты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, направил смс-сообщение с индивидуальным кодом, после введения которого, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Договор займа подписан ответчиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода. СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 434, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что Септой А.В. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), обоснованно пришел к выводу о том, что посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации.

Подписание договора путем применения аналога электронной собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК «Займер» в сети «Интернет» посредством использования функционала сайта.

Заемщик Септа А.В. зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по переводу денежных средств на представленный ответчиком счет, подтверждается выпиской ООО МФК «Займер» от 11.12.2020, а также выпиской по банковской карте №, выпущенной на имя Септы А.В. в ПАО Сбербанк и указанной им в анкете и договоре, из которой видно, что 14.11.2019 от ООО МФК «Займер» ответчику поступили денежные средства в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчик, являясь заемщиком по договору, в установленные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнил, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом решении мирового судьи нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кроме этого, все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Септы Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

    Председательствующий: судья                                                             Е.А. Семенюк