Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2019 от 22.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года                                 г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в судебном заседании, в <адрес>, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 133 рубля 87 копеек, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 133 рубля 87 копеек, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 516 рублей, а всего 386 649 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принесения возражения на судебный приказ, а сам судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением об отмене судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей допущены нарушения гражданско - процессуального законодательства РФ и обязательных разъяснений соответствующих норм, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в части необоснованного восстановления сроков на подачу возражений должником. Вступивший в законную силу судебный приказ подлежит отмене только с применением института восстановления срока по аналогии процессуального закона (ст.1 ГПК РФ). В свою очередь восстановление срока на подачу возражения должником возможно только при существенных пороках в извещении последнего о вынесенном судебном приказе. Согласно п.33 Пленума № обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (абз. 3 п. 33 Пленума №).

Таким образом, если суд направил судебное извещение по последнему известному как суду, так и взыскателю, адресу должника (как правило, адрес, указанный в кредитном договоре или в штампе копии паспорта должника), и должник в течение 10-и дней с момента поступления судебного извещения на пункт связи по месту своего нахождения не представил в суд (или не направил почтой) возражения, судебный приказ вступает в законную силу, учитывая презумпцию надлежащего извещения должника. Особо стоит отметить, что возврат почтового конверта, содержащего судебное извещение с пометкой «истёк срок хранения», по смыслу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ и п.п.34- 35 Правил оказания услуг почтовой связи №, утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает надлежащее извещение. Восстановление процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа ввиду того, что должник не получал копию судебного приказа, так как сменил место жительства (место регистрации), является нарушением норм процессуального права. Условиями кредитного договора, предусмотрено, что заёмщик обязан извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, в том числе об изменении адреса регистрации, однако в большинстве случаев заёмщики не сообщают банку о смене места жительства, что подпадает под регулирование п.1 ст.20 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, отменяя судебный приказ после вступления его в законную силу, мировой судья нарушает процессуальный порядок обжалования судебного акта. Согласно ст.377 ГПК РФ судебные приказы, вступившие в законную силу, подлежат обжалованию в кассационном порядке. Такими действиями мировой суд фактически потворствует должнику, злоупотребляющему своим процессуальным правом на обращение в суд именно за отменой судебного приказа, а не с кассационной жалобой, тем самым существенно затягивая восстановление нарушенного права взыскателя.

Так, в частности, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменён ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа в ПАО Сбербанк Дагестанское отделение не поступало. Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового конверта прилагается). При этом, должниками в качестве основания для восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа не приведена ни одна причина. При этом очевидно, что кредитная задолженность имеет место быть, а заявление ничем не мотивировано, возражения и ходатайство о восстановлении срока обусловлено исключительно недобросовестным уклонением должника от исполнения принятых на себя обязательств. Помимо очевидного нарушения баланса интересов сторон процесса и прав взыскателя практикой отмены судебных приказов спустя продолжительное время после их вынесения мировой суд увеличивает нагрузку на районный суд и судебную систему в целом (учитывая необходимость подачи
банком исковых заявлений после отмен судебных приказов), в то время как цель института приказного производства состоит в обратном - уменьшении судебной нагрузки, волокиты и процессуальных злоупотреблений по бесспорным требованиям взыскателей. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано, в том числе, на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он зарегистрирован по адресу: <адрес> «з», <адрес>.

Этот же адрес указан в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», а также заявлении о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 копию судебного приказа по адресу: <адрес> «з», <адрес>. Однако, письма с судебным приказом возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения его в почтовом отделении связи.

В возражениях об отмене судебного приказа, в котором ставится также вопрос о восстановлении срока на его подачу, ФИО1 указано, что о вынесенном судебном приказе он ничего не знал, в связи с чем им пропущен срок на подачу возражений. На то, что он не проживает по указанному в сопроводительных письмах к судебному приказу адресу, ФИО1 не ссылается.

В судебное заседание, назначенное судьей на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений ФИО1 не явился, пояснений по поводу причин не получения судебного приказа, а также места своего проживания суду не дал.

Указанное обстоятельство, вместе с тем, не помешало мировому судье прийти к не основанному на законе выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу возражений на судебный приказ.

Согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств не получения копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, ФИО1 суду не представил.

Как обосновано указано представителем взыскателя в частной жалобе, возвращение почтового конверта, содержащего судебное извещение с пометкой «Истёк срок хранения», по смыслу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ и п.п.34- 35 Правил оказания услуг почтовой связи №, утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает надлежащее извещение.

Согласно абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, суд

                     определил:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 133 рубля 87 копеек, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 516 руб., отменить.

Судья Кизлярского

городского суда                             Францева О.В.