Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 31.08.2022

УИД: 31МS0015-01-2021-002976-37 № 12 – 5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2022 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу Комарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Комарова А.В., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27.12.2021 Комаров А.В. признан виновным в том, что он 06.11.2021 в 21 час 08 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Комарова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе Комаров А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку управлял автомобилем на придомовой территории, без выезда на дорогу. Его неправомерно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специальных технических средств. Также в ходе производства по делу сотрудником полиции не был разрешен вопрос, нуждается ли он в защитнике. Не разрешено его ходатайство, заявленное при проведении административных процедур. Кроме того, при составлении процессуальных документов ему не были вручены их копии.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Комаров А.В. и его защитник Тимошенко Д.Ю. ее поддержали. Дополнительно защитник в обоснование приведенных в жалобе доводов пояснил, что Комаров А.В. не может нести административную ответственность, поскольку передвигался по грунтовой дороге, пролегающей от дороги с асфальтовым покрытием только к его домовладению и используемой только им, что не создавало опасности для других участников дорожного движения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 1.1 ПДД настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД: «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством при его перемещении по дороге.

Тот факт, что 06.11.2021 Комаров А.В., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, передвигаясь по дороге на <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показали, что 06.11.2021 в вечернее время в <адрес> ими был обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который передвигался по автодороге с асфальтовом покрытием, после чего совершил съезд на грунтовую дорогу на улицу <данные изъяты> и остановился у дома №. Они сразу же подъехали к данному автомобилю. Его водителем оказался Комаров А.В., имевший признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

ФИО1 также показал, что в связи с выявленным у водителя признака опьянения в отношении него были выполнены процессуальные действия. Комаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника. Как таковых ходатайств он не заявил, а только требовал разъяснить, где именно он ехал на автомобиле, поясняя, что это его ходатайство. Также не заявил, что нуждается в помощи защитника. После этого ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства. Комаров А.В. пояснил, что желает пройти освидетельствование в больнице. Это было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. В отношении Комарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте ИДПС ФИО1 (л.д. 15).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2021 (л.д. 6), водитель Комаров А.В. в тот день в 21 час 10 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, так как имел признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

В расписке от 06.11.2021 (л.д. 8) также содержатся сведения о наличии у водителя Комарова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта. В расписке отражено, что он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен.

Инспектор ДПС ФИО1 показал, что данную запись он сделал ошибочно, Комаров А.В. согласия на проведение такого освидетельствования не давал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2021 (л.д. 7) следует, что в этот день Комаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 06.11.2021 № 59 и прилагаемым к нему бумажным носителям (л.д. 12 - 13, 9 - 11) у Комарова А.В. установлено состояние опьянения. В выдыхаемом воздухе при двукратном продувании прибора выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.265 мг/л и 1.170 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности по данной статье.

Освидетельствование проведено полномочным лицом – заведующим отделением медицинской профилактики ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (л.д. 61 – 62). При проведении освидетельствования использовалось средство измерения Динго Е-200, заводской номер IRI5T0736, поверенное в установленном порядке (л.д. 60).

Из протокола о задержании транспортного средства от 06.11.2021 (л.д. 14) следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был задержан в связи с совершением водителем Комаровым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.11.2021 (л.д. 3), Комаров А.В. в 21 час 08 минут 06.11.2021 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

На записи видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 35) зафиксировано передвижение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по грунтовой дороге, пролегающей от дороги с асфальтовым покрытием, и его остановка у ворот домовладения 06.11.2021 в период времени с 21:06:59 до 21:07:11, подъезд к нему сотрудников полиции и выход из него (с места водителя) мужчины, внешне схожего с Комаровым А.В. (файл VID_20211106_210451).

Комаров А.В. при рассмотрении жалобы после просмотра видеозаписи подтвердил, что на записи отображен его автомобиль во время передвижения и он сам.

Кроме того, на записи зафиксировано выполнение мер обеспечения инспектором ДПС ФИО1 в отношении Комарова А.В. в салоне служебного автомобиля 06.11.2021 в период времени с 21:13 до 21:40 (файлы VID_20211106_211351 - VID_20211106_214052). При этом Комаров А.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право воспользоваться юридической помощью защитника. Комаров А.В. пояснил, что права ему ясны. После этого заявил, что имеет ходатайство и потребовал объяснить, где именно он ехал. Желания воспользоваться услугами защитника не высказывал, в этом ему никто не препятствовал. Затем ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства. Комаров А.В. заявил о желании пройти освидетельствование в больнице. Данный ответ инспектор ДПС расценил как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Комаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил согласием, составлен протокол о направлении на медосвидетельствование.

Перечисленные доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно расценены как относимые и допустимые.

Приведенные в жалобе доводы, дополненные защитником в судебном заседании, являются неубедительными.

Утверждение Комарова А.В. о том, что он управлял автомобилем на придомовой территории, без выезда на дорогу, опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 и ФИО2, согласно которым автомобиль под управлением Комарова А.В. передвигался первоначально по автодороге с асфальтовом покрытием, после чего совершил съезд на грунтовую дорогу на улицу <данные изъяты> и остановился у дома №. На записи видеорегистратора служебного автомобиля также зафиксировано передвижение указанного автомобиля по грунтовой дороге, пролегающей от асфальтированной дороги к домовладению.

Оба участка местности, по которым передвигалось транспортное средство под управлением Комарова А.В., обладают признаками дороги, закрепленными в вышеприведенном п. 1.2 ПДД.

Довод защитника о том, что передвижение Комарова А.В. по указанной грунтовой дороге не создавало опасности для других участников дорожного движения, поскольку она используется только им, является несостоятельным, поскольку запрета на использование дороги другими участниками дорожного не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Комаров А.В. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявил о желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что справедливо расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На записи видеорегистратора зафиксировано, что Комарову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. Он пояснил, что права ему ясны. При этом желания воспользоваться услугами защитника не высказал, хотя препятствий к этому не имел.

Изложенное свидетельствует о том, что его право на защиту не нарушено, несмотря на то, что инспектор ДПС не выяснил, желает ли он воспользоваться услугами защитника.

Требование Комарова А.В. к инспектору ДПС разъяснить, где именно он передвигался, управляя автомобилем, не является ходатайством, подлежащим разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Сам по себе факт невручения Комарову А.В. копий составленных в отношении него процессуальных документов не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отмены обжалуемого постановления.

Как зафиксировано на записи видеорегистратора, ему предоставлялась возможность ознакомления с указанными документами. Право на получение их копии реализовано Комаровым А.В. в последующем в ОГИБДД ОМВД России по Вейделевском району Белгородской области (л.д. 25 - 27) и в суде первой инстанции (л.д. 45).

С учетом изложенного судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Комарова А.В. в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Комарову А.В., наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 16), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комарова А.В. - без удовлетворения.

Судья: