Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1512/2022 ~ М-596/2022 от 11.02.2022

Определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022

                                                                                           Дело № 2-1512\2022

                                                                    УИД 50RS0029-01-2022-000831-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2022 г.                                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 и просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный собственнику автомобиля LADA LARGUS. 2016 г.р.з. № в результате ДТП в размере 416 315 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 363 руб.

В обосновании иска указано, что 01.12.2018 примерно в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS. 2016 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля SkODA под управлением ФИО2, а также автомобиля RENAULT под управлением ФИО4

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия Автомобилю были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО2 В момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виновность ФИО2 в ДТП очевидно подтверждается схемой места Дорожно-Транспортного происшествия. Приговор суда первой инстанции, которым ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, был отменен <адрес> судом. Однако причиной отмены послужило исключительно то, что в приговоре не были учтены смягчающие обстоятельства и проч., вина ФИО2 в совершении ДТП не опровергается.

Собственником автомобиля LADA LARGUS. 2016 г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается СТС транспортного средства, ФИО5, находящийся за рулем в момент аварии, является супругов ФИО1 и обладал правом на управление Автомобилем наряду со своей супругой, что следует из страхового полиса.

На основании договора с ИП ФИО6 был проведен осмотр Автомобиля и составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA LARGUS 20l6 (№).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет:

- 497 934 (Четыреста девяносто семь тысяч девятисот тридцать четыре) руб., с учетом износа и в соответствии со средними ценами Московского региона;

- 434 592 (Четыреста тридцать четыре тысячи пятисот девяносто два) рублей, без учета износа и в соответствии со средними ценам Московского региона;

- 416 315 (Четыреста шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей, стоимость права требования при условии, что годные остатки автомобиля, полученные в результате повреждения, остаются у собственника.

Стоимость экспертной оценки ущерба составила 10 000 (десять тысяч) рублей: 5000 (пять тысяч) рублей за оценку передней части Автомобиля и 5000 (пять тысяч) рублей, за оценку задней части Автомобиля.

В связи с представленными документами, судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховой компании и финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что у стороны истца не имеется документов, подтверждающих обращение к страховщику, а также к финансовому уполномоченному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из пояснений представителя истца ФИО7, ФИО1 с указанными требованиями к страховщику и финансовому уполномоченному не обращалась, имеется устный отказ.

Согласно апелляционному определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменен с возвращением уголовного дела Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий постановлению приговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №-Ф3), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ресо-Гарантия"» является финансовой организацией, которая организовывает на добровольной основе взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона с ДД.ММ.ГГГГ, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 15 Закона №-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: добровольному страхованию жизни граждан.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление, поступившее в суд после ДД.ММ.ГГГГ, не прошло обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку принято к производству суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 16 Закона №-Ф3 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит должно отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Судом установлено, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не доказано наличие оснований, когда потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации без обращения к финансовому уполномоченному.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия -оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу необходимость обратиться с заявлением к страховой компании и финансовому уполномоченному.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы.

    Судья                                                                                                Е.Н. Шибаева