Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 12.01.2022

1- 66 /2022 УИД (05RS0№-70)

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 15.07. 2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО33, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО32, представившего ордер № от 09.02.2022 года, удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 4 детей, не военнообязанного, инвалида 2 группы, пенсионера, прож. в сел. Уллубийаул, <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ собрания депутатов сельского поселения «<адрес>», будучи избранным главой муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее по тексту - главой МО), ФИО1 для приобретения и использования в служебных целях автомобиля вынес постановление № «Об организации проведения торгов путем открытого аукциона в электронной форме» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мир-АвтО» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 автомобиль ВАЗ 217050, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРЭО ГИБДД <адрес> за Администрацией МОСП «<адрес>», с присвоением государственного регистрационного знака Н 377 Р0/05.

Далее, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте и не позднее мая месяца 2015 года, также будучи главой МО, эксплуатируя вышеупомянутый автомобиль в своих служебных целях, из возникших корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана, имущества МО «<адрес>» - автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком Н377РО/05, инсценировал факт ДТП на указанном автомобиле и, с помощью неустановленных следствием лиц, составил подложные документы свидетельствующие об указанном происшествии, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком Н 377 Р0/05 и двигаясь в нем по автодороге, ведущей от ФАД «Кавказ» в <адрес> Республики Дагестан, не справился с управлением, в следствии чего допустил опрокидывание, о чем свидетельствовала подложная схема ДТП, где были учинены подписи от имени понятых - Свидетель №8 и Свидетель №10, которые в ходе допроса показали, что об указанном факте ДТП были не осведомлены, на месте ДТП не присутствовали, подписи в представленной схеме ДТП не учиняли. Согласно тех же документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен подложный протокол об административном правонарушении <адрес>, с которым он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же вынесено подложное постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Затем, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля, пользуясь своим служебным положением, предусмотренным должностной Инструкцией главы МО «<адрес>» (далее по тексту - Инструкцией), а именно п. 2.9 Инструкций, согласно которому глава МО «распоряжается муниципальной собственностью поселения в пределах, определенных Советом депутатов МО «<адрес>»», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном в <адрес> Республики Дагестан, издал распоряжение № без названия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебный автомобиль администрации МО «<адрес>» марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком И 377 Р0/05 необходимо реализовать по остаточной стоимости, проведя при этом предварительную экспертную оценку имущества, при этом для придания законности проведения аукциона привлек для участия в нем ранее знакомых жителей <адрес> Республики Дагестан - ФИО10-Г.З. и Свидетель №9, предварительно не разъяснив им свои преступные намерения.

Далее, ФИО1 из тех же корыстных побуждений для придания законности своих преступных действий и сведения к минимуму остаточной стоимости вышеупомянутого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, предоставил в распоряжение эксперта ООО «Институт профессиональной оценки» вышеупомянутые подложные документы, свидетельствующие о действительности факта дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложил полученные неустановленным способом цветные фотографии автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком И 202 ЕВ/05, который ранее получил значительные повреждения кузова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 836 км. ФАД «Кавказ» и был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по

<адрес> по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, рассмотренного Карабудахкентским районным судом с присвоением № и получил экспертное заключение № Р-09/06.15 об остаточной стоимости вышеуказанного автомобиля в 51 200 рублей.

В последующем ФИО1, также реализуя свой преступный умысел и пользуясь своим служебным положением, в результате проведенного аукциона по реализации муниципального имущества МО «<адрес>» - автомобиля ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками Н 377 Р0/05, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном в <адрес> Республики Дагестан, издал распоряжение № об утверждении результатов проведенного вышеупомянутого аукциона, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 217050 был реализован по остаточной стоимости, затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил с победителем аукциона ФИО10- Г.З. от имени администрации МО «<адрес>» договор купли - продажи автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н 377 Р0/05 по установленной в ходе аукциона стоимости - 54 000 рублей, который на указанный автомобиль регистрацию права собственности не осуществлял и автомобиль не эксплуатировал, а передал его ФИО1

В завершение и для придания законности своих преступных действий, направленных на хищение имущества администрации МО «<адрес>» путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), где осуществил регистрацию права собственности на автомобиль марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н 377 Р0/05 на свое имя без смены регистрационного государственного знака.

В результате умышленных действий ФИО1 имущественным интересам МО «<адрес>» причинен ущерб в сумме 324 541 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и в частности показал, что с 2012 по 2015 год он состоял в должности главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, был избран собранием депутатов сельского поселения МО «<адрес>».

В 2014 году главой МР «Карабудахкентский райоона за то, что он хорошо исполнял свои служебные обязанности в связи с чем на средства МО СП «Уллубийаул» для служебного пользования главы администрации МО «<адрес>» был приобретен автомобиль ВАЗ 217050 2014 года выпуска. Указанный автомобиль он получил в <адрес> в «Каспий-Лада». Далее указанный автомобиль был зарегистрирован на МО «<адрес>» в качестве собственника в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Своим постановлением он, будучи главой администрации МО «<адрес>», указанный автомобиль за государственными регистрационными знаками И 377 Р0/05 регион он закрепил за собой и ездил на нем по служебным вопосам. В мае месяце 2015 года, когда он ехал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, не справился с управлением и допустил ДТП - опрокидывание в кювет, по автодороге возле села <адрес> Республики Дагестан. В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер и двери с левой стороны, был деформирован кузов, были разбиты передние фары, решетка радиатора и треснуто переднее лобовое стекло. После ДТП двигатель указанного автомобиля, коробка передач, узлы и агрегаты ходовой части автомобиля были ли в исправном состоянии он не знает.

На место ДТП приехали сотрудники ГАИ ОМВД России по <адрес> и оформили ДТП.

По данному факту он написал собственноручное объяснение, которое имеется в материалах уголовного дела в виде копии. После ДТП его отвезли домой, так как серьезных телесных повреждений у него не было, чувствовал он себя неплохо. После ДТП те же сотрудники ГАИ эвакуировали автомобиль на служебную стоянку ОМВД России по <адрес>. Позднее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он его оплатил, так как был согласен и виноват в произошедшем ДТП.

Тогда решили автомобиль реализовать себе через аукцион по остаточной стоимости. Из-за того, что ДТП произошло по его вине, страховую выплату МО «<адрес>» не получила, также ущерб, причиненный по его вине он не возместил указанному МО

В октябре 2015 года он, будучи главой МО «<адрес>», издал распоряжение о выставлении на аукцион вышеуказанного служебного автомобиля, председателем аукционной комиссии был Свидетель №7, под руководством которого и проводился аукцион в <адрес>, так как это был первый аукцион и как его проводить в <адрес> никто не знал.

По результатам проведенного аукциона в <адрес> победителем был признан его двоюродный брат ФИО10, спустя некоторое время указанный автомобиль уже отремонтированный. Он сам ездил на указанном автомобиле около 7 месяцев, затем продал его жителю <адрес> ФИО11 за 250 000 рублей. Когда продавал, какие были повреждения он не помнит, было треснуто лобовое стекло.

В совершении преступления вину не признает, просит суд вынести в отношении его оправдательный приговор.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого ФИО1 относительно предъявленного обвинения, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 суду показал, что в настоящее время работает в должности юриста администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с апреля месяца 2021 года. Главой администрации МО «<адрес>» доверено представлять интересы МО «<адрес>». Ему стало известно, что ранее на балансе администрации МО «<адрес>» состоял автомобиль ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион, который был вверен ФИО1, являвшемуся на тот момент времени главой администрации МО «<адрес>».

ФИО1 на указанном автомобиле попал в ДТП, после чего автомобиль был выставлен на аукцион без восстановления, в ходе которого был реализован ФИО10 за 54 000 рублей. Остаточная же стоимость до совершения ДТП составляла 378 541 рублей, за вычетом суммы уплаченной в результате проведения аукциона сумма ущерба составляет 324 541 рублей, которая по настоящее время не возмещена. Просит суд ФИО1 строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является двоюродным братом ФИО1 Он узнал от родственников, о том, что ФИО1 попал в ДТП на его служебной автомашине - ЛАДА Приора за государственными регистрационными знаками Н 377 РО /05.

Поехал к ФИО1 домой в <адрес>. Во дворе он автомобиля не видел, подробностей об указанном ДТП ему ФИО1 не рассказал. Далее он узнал, что вышеуказанный автомобиль, на котором ФИО1 попал в ДТП был выставлен на аукцион для реализации, он это узнал из районной газеты.

На тот момент у него была финансовая возможность безвозмездно помочь двоюродному брату, из-за чего он позвонил ему и предложил свое участие в аукционе по реализации служебного автомобиля, и в случае победы он собирался отремонтировать автомобиль, поручив мастеру по ремонту автомобилей по имени Муслимв <адрес> и после передать его ФИО1 безвозмездно.

Для участия в аукционе он приехал в <адрес>, аукцион проводился именно там, затем он подписал бумаги, которые ему предоставили члены комиссии аукциона, что именно там было он не читал. Узнав о победе в аукционе, он прибыл в <адрес> оплатил стоимость выставленного на аукцион вышеуказанного автомобиля - около 50000 рублей.

После оплаты стоимости лота, он вышеуказанный автомобиль не видел лично и не забирал с собой после аукциона, так как сказал ФИО1, что восстановит автомобиль и оставит автомобиль ему же, в связи, с чем сказал последнему отправить автомобиль в <адрес> к мастеру по ремонту автомобилей по имени Муслим, которого в настоящее время нет в живых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 Н.Д. показал, что он является, племянником ФИО1 От него узнал, что тот попал в ДТП на служебной автомашине - ЛАДА Приора белого цвета. Указанный автомобиль после ДТП он не видел, о ДТП он узнал уже после восстановления автомобиля. О том, как произошло ДТП, ФИО1 пояснил, что перевернулся на автодороге, ведущей к <адрес> от ФАД Кавказ. Далее узнал, что автомобиль, на котором ФИО1 попал в ДТП был выставлен на аукцион. Для участия в аукционе он приехал в <адрес>, затем он подписал бумаги, которые ему предоставили члены комиссии аукциона, что именно там было он не читал. Аукцион выиграл другой участник - ФИО12 документах, из аукционной документации, подпись в графе ФИО7 Н.Д. принадлежит ему, однако почерк не его, так как он не заполнял указанные документы, а лишь подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работал в должности зам. главы МО «<адрес>». Согласно распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем единой аукционной комиссии по продаже муниципального имущества МО «<адрес>», вместе с ним в состав комиссии входили: ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, ФИО15

Автомобиль ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком Н 377 Р0/05 регион приобретался в 2014 году на средства МО «<адрес>» для пользования им главой МО ФИО1 С момента приобретения указанного автомобиля эксплуатацию осуществлял только ФИО1

Он не помнит, чтобы указанный автомобиль попал в ДТП или чтобы автомобиль получал какие - либо повреждения, он сам ДТП не видел. Далее ему ФИО1 передал документы для производства аукциона по реализации движимого имущества МО - вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21703. Аукцион проводился в связи неимением средств на починку автомобиля после ДТП, произошедшем по вине ФИО1 Автомобиль был реализован в ходе аукциона за 54 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2011 года он работает главным бухгалтером администрации МО «<адрес>» и являлся членом аукционной комиссии при реализации муниципального имущества. В 2015 году единственный раз проводился аукцион, связанный с реализацией служебного автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль был получен администрацией МО «<адрес>» новым в сентябре 2014 года. С момента получения автомобиля пользовался им только ФИО1

В середине 2015 года ФИО1 стал приходить на работу без служебного автомобиля, ссылаясь на то, что попал в небольшое ДТП. ФИО1 сказал, что ремонт указанного автомобиля обойдется бюджету МО «<адрес>» слишком дорого, в связи с чем нет никакого смысла в его восстановлении и ремонте, поэтому автомобиль целесообразно реализовать по остаточной стоимости.

Своим распоряжением выставил на аукцион указанный автомобиль для реализации. Остаточная стоимость автомобиля до момента совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 378541 рублей. Указанная цена была установлена производством независимой оценочной экспертиз.

Он не помнит, чтобы из бюджета администрации оплачивали указанную экспертизу. ФИО1 принес заключение экспертизы, с фотографиями разбитого автомобиля за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион. Примерно через месяц после аукциона он видел указанный автомобиль в эксплуатации ФИО1, тот управлял им в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что замещает должность ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>». В ее обязанности входит размещение информации о проводимых аукционах на интернет-сайте torgi. gov. ru, оформление правоустанавливающих документов на социальные объекты района - школы, садики, подготовка документов на выкуп земельных участков, принадлежащих району и т.д.

В 2015 году глава администрации МР «<адрес>» ФИО16 поручил ей проконсультировать сотрудников администрации селения Уллубийаул по вопросам проведения аукциона по реализации муниципального имущества - служебного автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион. По данному вопросу она консультировала главу МО «<адрес>» ФИО1 Она сама лично не участвовала в проведении аукциона по реализации служебного автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион. Она сообщала ему данные экспертного учреждения, где возможно производство оценки реализуемого имущества, так как при реализации необходимо указывать точную сумму лота, а именно ООО «Институт профессиональной оценки», офис которого расположен в <адрес>. Ею разъяснено было ФИО1 то, что объявление о проведении аукциона необходимо было разместить в сети интернет на гос. сайте, принять заявки на аукцион, особенности проведения аукциона при одном участнике и другая информация, в том числе форма аукционной документации в целом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с 2014 года и до увольнения он занимал должность ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По поводу ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион, а именно справки о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №11, копии протокола об административном правонарушении 05 СМ 17007 от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером 18№, копии объяснения ФИО1, копии схемы ДТП, может пояснить, что на 2015 год в его обязанности входило занесение в базу данных постановлений и протоколов об административных правонарушениях, а также выдача справок о фактах ДТП. Вышеуказанные документы, а именно справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером 18№ от его имени действительно составляются инспектором ИАЗ, однако без фактического выезда на место ДТП, так как материал представляется инспектором ДПС, в данном случае материал представлен Свидетель №11, так как имеется рапорт от его имени. Вышеуказанные документы, представляются инспектору ИАЗ, то есть на тот момент времени ему для вынесения постановления об административном правонарушении, что им и было сделано в течение десятидневного срока. То есть правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а постановление им на основании протокола, схемы, объяснения и рапорта вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, который согласился с протоколом. После вынесения постановления и исполнения, то есть оплаты штрафа, на протоколе ставится штамп-отметка «Исполнено», также при внесении данных в базу данных ставится отметка «внесено».

На постановлении в отношении ФИО1 почему то указанной отметки нет, с чем это может быть связано ему неизвестно. О реализации автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион на аукционе в <адрес> ему ничего не известно, после ДТП автомобиль не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, усматривается, что примерно в апреле-марте 2021 года он проезжал по ФАД «Кавказ», где у барьерного металлического бруса был припаркован автомобиль ВАЗ 217050 - Приора, государственных регистрационных знаков он не помнит с надписью продается срочно. Заинтересовал вышеуказанный автомобиль ВАЗ 217050 потому он и решил его приобрести.

Указанный автомобиль был в кузове белого цвета, явных видимых повреждений не было у указанного автомобиля, продавец сообщил, что указанный автомобиль в хорошем состоянии и на ходу, он при осмотре не видел повреждений, детально осматривать автомобиль не стал.

Он согласился приобрести вышеуказанный автомобиль по цене 250 000 рублей, оплата должна была производиться после переоформления автомобиля, После переоформления он передал продавцу наличными оговоренную сумму денег в 250 000 рублей,

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, усматривается, что с 2000 года он является учредителем и руководителем ООО «Институт профессиональной оценки», офис которого расположен по <адрес>. Примерно в мае или июне месяце 2015 года к нему обратился глава администрации МО «<адрес>» <адрес> - ФИО1 с просьбой оценить рыночную стоимость служебного автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион, который со слов ФИО1 попал в ДТП. Им с ФИО1 был составлен договор об оказании подобной услуги - производстве оценки указанного автомобиля, сумма договора - 2500 рублей. Оценка автомобиля производилась в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 1999 года. После заключения указанного договора ФИО1 были представлены документы на указанный автомобиль, а также документы, свидетельствовавшие об участии указанного автомобиля в ДТП - копия материала ДТП, собранная ГИБДД МВД по РД, а также фотографии автомобиля после ДТП, сохранившиеся у ФИО1

В процессе оценки он полагался на достоверность сведений, представленных ФИО1, так как сам автомобиль он не осматривал, на место хранения автомобиля не выезжал. В связи с изложенным им было вынесено заключение оценочной экспертизы за № Р-09/06.15 о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 на основании представленных ему документов ФИО1 и фотографий с повреждениями автомобиля, оснований не доверять информации и документов сотрудников ГИБДД МВД по РД, представленных ФИО1 у него не было. По поводу заключения договора о проведении оценочной экспертизы к нему обращался ФИО1 от имени администрации МО «<адрес>», фотографии представлял также сам, материал собранный сотрудниками ГИБДД МВД по РД по месту совершения ДТП, также представлялись ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что родом он из <адрес>. От жителей села он не слышал ни в 2015 году, ни в другое время о том, чтобы ФИО1 попадал в ДТП. Какой автомобиль эксплуатирует ФИО1 или эксплуатировал в 2015 году и ранее, ему не известно.

По документам - копии схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, на котором в правом углу в графе «Понятые 1» указаны его анкетные данные, может показать, что он не присутствовал при составлении указанного документа, он не видел, чтобы произошло указанное ДТП. Подпись и рукописный текст в указанной графе он не ставил, записи второй страницы указанной схемы ему не знакомы, чего-либо об обстоятельствах ДТП ему не известно, также как и о повреждениях автомобиля, указанного в представленной на обозрение схеме ДТП. Машину он вообще не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, родом он из <адрес>, главой администрации указанного села с 2012 года по 2015 год был ФИО1 От кого-либо он не слышал ни в 2015 году, ни в другое время о том, чтобы ФИО1 попадал в ДТП. По документам - копии схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, на котором в правом углу в графе «Понятые 2» указаны его анкетные данные, может показать, что он не присутствовал при составлении указанного документа, он не видел чтобы произошло указанное ДТП. Подпись и рукописный текст в указанной графе он не ставил, записи второй страницы указанной схемы ему не знакомы, чего-либо об обстоятельствах ДТП ему не известно, также как и о повреждениях автомобиля, указанного в представленной на обозрение схеме ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, он состоял на службе в ОВД с 2013 года по 2020 год.

В 2015 году он замещал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.     

О ДТП, произошедшем вблизи <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 217050 под управлением водителя ФИО1 он не может чего- либо показать, так как за время службы часто были ДТП, в том числе на участке автодороги при подъезде в <адрес>.

Согласно рапорта им был осуществлен выезд на место ДТП - подъездная автодорога к <адрес> и собран материал в отношении ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Почерк и подписи в документах действительно его Свидетель №11 По завершению сбора материала документы сдаются в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при условии, что не имеется телесных повреждений у участников ДТП. По представленным на обозрение Свидетель №11 фотографиям поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион, чего-либо показать не может, если указанный автомобиль проходит по материалу ДТП, значит указанный автомобиль попал в ДТП, в данном случае под управлением ФИО1 произошло опрокидывание. Им им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, составилась схема ДТП и там же указаны повреждения автомобиля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он в 2017 году для личного пользования, через своего сына ФИО17 приобрел автомобиль ВАЗ 217050 Н377РО/05 регион у ФИО1 примерно за 200 000 рублей. При покупке автомобиль был в неисправном состоянии, а именно у двигателя были загнуты клапана с поршневой группой, так как со слов ФИО1 у него оборвался ремень ГРМ, на автомобиле были установлены старые колеса, резина была в шишках, передний бампер был установлен нового образца, но был в плохом состоянии - слева была трещина, а справа были прочесы, капот и водительская дверь были во вмятинах, также помимо этого по всему кузову имелись небольшие вмятины, ручки дверей сын ФИО11-Г.С. при покупке автомобиля поменял, как и лобовое стекло, которое было в трещинах, также был отремонтирован и двигатель автомобиля.

Автомобиль при покупке был весь полностью окрашен в белый цвет. При покупке автомобиля на нем были установлены ручки старого образца, но не того образца, что на ВАЗ 2110, передние и задние фары были штатные в исправном состоянии, но светили плохо, задний бампер был нового образца с черного цвета вставкой внизу бампера с отражателями. После данной покупки передний бампер, капот кузова и передняя пассажирская дверь были заменены, также были установлены новые ручки дверей, помимо этого был отремонтирован двигатель и перебрана полностью ходовая часть автомобиля. Внутри салона также были заменены ручки дверей и кнопки включения электрооборудования, сидения на момент покупки были из текстиля, материал был черного цвета, не серого или синеватого, а именно черного цвета, дверные карты были полностью черного цвета, никак не синего. В связи с тем, что на машине следов от коррозии металла сильно видно не было, какие-либо работы по покраске автомобиля не производились. На указанном автомобиле ФИО11-Г.С. проездил до весны 2021 года и примерно 3-4 месяца назад он через своего сына продал указанный автомобиль, кому именно и за сколько он не знает, так как автомобиль продавал его сын.

На кузове автомобиля ФИО11-Г.С. каких-либо следов коррозии или шпаклевки не замечал, хотя ФИО1 позднее стал говорить, что у него было ДТП на указанном автомобиле. По фотографиям автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион пояснил, что детали автомобиля не те, что на автомобиле который он приобретал, а именно передний и задний бампер - они на фото старого образца, при покупке были нового, ручки дверей на фото старого образца, сидения в салоне не черного цвета, при покупке были черного, карты дверей не черного цвета, при покупке были черного.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал, что он работал вместе с ФИО1 в администрации МО «<адрес>». В день ДТП когда пришел на работу, то заметил, что ФИО1 не было на работе, когда спросил у коллег, то ему сказали, что ФИО1 попал в ДТП. Он поехал к нему домой и застал ФИО1 в подавленном состоянии. Автомобиль он в тот день не видел, но слышал, где находиться. В один день, когда проезжал мимо полицейской стоянки, издалека увидел эту машину. Номера машины он не видел, поближе подходить не стал, так на стоянке была сторожевая собака. Было ли ДТП точно, он не знает, и считает возможным, что было, так как похожая машина стояла на полицейской стоянке.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что он замещал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По представленным на обозрение фотографиям поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион, чего-либо показать не может, если указанный автомобиль проходит по материалу ДТП, значит указанный автомобиль попал в ДТП, в данном случае под управлением ФИО1 произошло опрокидывание. На место ДТП он не выезжал, так как жертв не было.

Кроме того, суд считает, что вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно сведениям от ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что первым собственником автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками является администрация МОСП «<адрес>», затем собственником становится ФИО1

Согласно ответа на запрос от ООО СК Согласие следует, что не имеется страхового случая с автомобилем ВАЗ 217050 за г/н №;

Из приказа № от 09.07.2012г. следует, что на основании решения № сельского собрания депутатов от 06.07.2012г. назначен ФИО1 главой МО «<адрес>».

Согласно справке МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует с ФИО1 договор о полной материальной ответственности;

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от 24.05.2015г. установлено, что якобы ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «<адрес>» назначен аукцион по реализации автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н377РО/05 регион;

Согласно аукционной документации по реализации имущества - автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н 377 Р0/05, принадлежащего МО «<адрес>», среди которой имеются цветные фотографии с изображением поврежденного автомобиля за государственными регистрационными знаками Н 377 Р0/05, визуально по комплектации не соответствующего комплектации автомобиля ВАЗ 217050 2014 года выпуска (согласно показаний ФИО11-Г. отличаются передний и задний бампера, ручки дверей, карты дверей, обивка сидений), схема ДТП, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №11, где имеются сведения и подписи понятых, которые в ходе допроса отрицают факт присутствия при составлении указанной схемы и факт подписания схемы;

Материалами уголовного дела №, находящегося в архиве Карабудахкентского районного суда, рассмотренного в марте 2015 года по факту совершения ДТП на территории <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками Н202ЕВ/05, копии которых исследовано, установлено, что изображение – фото автомабиля было представлено ФИО1 на обозрение эксперту, при производстве оценочной экспертизы, копия материалов (иллюстрации автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером Н 202 ЕВ /05)

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» №э, анализ о повреждениях автомобилей ВАЗ 21703 за гос. номером Н377РО/05 и ВАЗ 217030 за гос. номером Н202ЕВ/05 позволяет сделать выводы об идентичности их друг другу;

Административный материал в отношении ФИО1, составленный по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей от ФАД «Кавказ» в <адрес> Республики Дагестан, а именно справка 529 «О дорожно- транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОМВД России по <адрес>, справка № «Об участии в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОМВД России по <адрес>, протокол <адрес> от 14.05.2015    об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и другие материалы по данному факту не соответствуют действительности.

Согласно аукционной документации по факту проведения аукциона по реализации служебного автомобиля администрации МО «<адрес>» ВАЗ 217050 2014 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н 377 Р0/05, приобщенная к материалам уголовного дела, вышеупомянутый автомобиль был реализован в ходе аукциона ФИО10-Г.З. за 54 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт профессиональной оценки» за № Р-09/06.15, остаточная стоимость автомобиля ВАЗ 217050 2014 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н 377 Р0/05 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51200 рублей, рыночная стоимость без учета технического состояния после ДТП - 371000 рублей.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая в судебном заседании показания ФИО1 о том, что он не справился с управлением и допустил ДТП - опрокидывание в кювет, по автодороге возле села <адрес> Республики Дагестан. В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер и двери с левой стороны, был деформирован кузов, были разбиты передние фары, решетка радиатора и треснуто переднее лобовое стекло, суд находит надуманными и несоответствующим действительности, расценивает, как способ его защиты и смягчить возможное наказание. поскольку они опровергаются, как приведенными выше показаниями допрошенных всех свидетелей, которые не видели факт ДТП и повреждения автомашины, а также оглашенными с согласия сторон показания понятых Свидетель №10 и ФИО19 из которых следует, что в правом углу в графе «Понятые » указаны их анкетные данные, они не присутствовали при составлении указанного документа и не видели чтобы произошло указанное ДТП. Подписи и рукописный текст в указанной графе они не ставили, записи второй страницы указанной схемы им не знакомы, чего-либо об обстоятельствах ДТП им не известно, также как и о повреждениях автомобиля, указанного в представленной на обозрение схеме ДТП.

Кроме того, согласно исследованных выше письменных ответов, страховой случай с участием указанного транспортного средства по учетам не проходит, за экспертизу соответствующая оплата через бюджет администрации не произведена.

Также в судебном заседании установлено, что за нарушения ПДД при якобы опрокидывании автомашины оплата не произведена, по базам такие сведения не проходят.

Суд, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э, из анализа о повреждениях автомобилей ВАЗ 21703 за гос. номером Н377РО/05 и ВАЗ 217030 за гос. номером Н202ЕВ/05 позволяющий сделать выводы об идентичности их друг другу, что в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит его научным и обоснованным, поскольку дано она высококвалифицированным специалистом, которое подтверждает предъявленное обвинение в части предоставления в распоряжение эксперта ООО «Институт профессиональной оценки» вышеупомянутые подложные документы, свидетельствующие о факта дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложил полученные неустановленным способом цветные фотографии автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком И 202 ЕВ/05, который ранее получил значительные повреждения кузова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 836 км. ФАД «Кавказ» и был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, рассмотренного Карабудахкентским районным судом с присвоением № и получил экспертное заключение № Р-09/06.15 об остаточной стоимости вышеуказанного автомобиля в 51 200 рублей.

Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1 не установлено.

Сама позиция ФИО1, не признавшего своей вины, вызвана как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в условиях очевидности доказательств и правовой урегулированности юридически значимых действий виновного.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, своими умышленными действиями совершил, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует эти его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Кроме того к подсудимому ФИО1 был заявлен в ходе следствия гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в пользу МО «<адрес>» в лице представителя ФИО21 в сумме 324 541 рублей.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего МО «<адрес>» ФИО21 поступило заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный на предварительном следствии подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, инвалидность, положительную характеристику, наличие семьи, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании его, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.     

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего МО село «Уллубийаул» в лице ФИО21 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства папку с аукционной документацией по реализации муниципального имущества МО « <адрес>» автомобиля ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н 377 РО /05 регион, содержащую 7 фотографий с изображением автомобиля после ДТП с повреждениями, визуально отличающегося от автомобиля ВАЗ 217050 2014 года выпуска хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.