Решение по делу № 2-1586/2015 от 17.07.2015

Гражданское дело № 2 - 1586/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга  Шабалина Н.В., при секретаре Кочевой Е.В.,

с участием представителя истца Харечкиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.02.2015 года, ответчика Агалакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Агалакову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

      У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье с иском к  Агалакову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст.ст. 3,37,38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 года «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли — продажи (поставки) электрической энергии.

Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности — в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности перечисленных в Постановлении РЭК № 130-ПК иных гарантирующих поставщиков — по публичным договорам энергоснабжения или купли — продажи (поставки) электрической энергии.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

При отсутствии (непредоставлении) показаний приборов учета, объем электрической энергии, предъявляемый к оплате гражданину — потребителю определяется на основании Постановления РЭК Свердловской области № 130-ПК от 27.08.2012 года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета» (с учетом социального норматива по Постановлению Правительства Свердловской области от 22.12.2006 года № 1085-ПП «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии населением Свердловской области») с последующим перерасчетом.

Согласно сведениям, имеющимся у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по договору купли — продажи квартиры от 30.11.2013 года и акту приема — передачи квартиры от 24.11.2013 года, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года, был зарегистрирован Агалаков С.В.

Задолженность за указанный период за потребленную электроэнергию составляет 7 171 рубль 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученной электроэнергии, на сумму задолженности, подлежат начислению пени. За период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года пени составляют 416 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Агалакова С.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года в размере 7 171 рубль 62 копейки, пени за период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года в размере 416 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Харечкина Ю.Л., действующая на основании доверенности от 13.02.2015г., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно, суду пояснила, что при расчете оплаты за ноябрь 2013 года в основу расчета были взяты данные прибора учета из акта приема - передачи квартиры.   

В судебном заседании ответчик Агалаков С.В. исковые требования признал частично, в части потребленной электроэнергии за период с 01.01.2013 года по 23.11.2013 года в объеме 2397,4 кВт. в размере 4 783 рубля 90 копеек. Также просил учесть произведенную оплату в мае 2013 года в размере 300 рублей. Дополнительно суду пояснил, что показания объема потребленной электроэнергии с прибора учета передавались им через личный кабинет на сайте истца. Считает, что не должен оплачивать общедомовые расходы по электроэнергии. Кроме того, полагает, что истцом повторно к оплате предъявлены суммы за потребленную электроэнергию за период с ноября 2010 года по 31.12.2012 года, которые решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.04.2013 года уже присуждены ко взысканию.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

   Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

   В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

   Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

   Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

   На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по начислению платы по договорам электроснабжения, истребованию задолженности.

  Судом установлено, что ответчику Агалакову С.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, оборудованная прибором учета электрической энергии тип СОЭ-5/60-Т-122, заводской <НОМЕР>.

30.09.2013 года по договору купли - продажи Агалаков С.В. продал указанную квартиру  (л.д. 26-30).

24.11.2013 года по акту приема - передачи Агалаков С.В. передал квартиру покупателю, с указанием показаний прибора учета электроэнергии (СОЭ-5/60-Т-122, <НОМЕР>) дневной тариф - 11028,2 кВт/ч, ночной тариф - 11126,2 кВт/ч (л.д. 31). 

  Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

  При этом, решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.04.2013 года с ответчика Агалакова С.В., <ФИО2> взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 556 рублей 16 копеек, образовавшая за период с 01.11.2010 года по 01.01.2013 года.

  В настоящем исковом заявлении истцом заявлен период задолженности за потребленную электроэнергию с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года.

  При таких обстоятельствах суд относится критически к доводу ответчика о повторности предъявленных истцом требований.

  Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, показания прибора учета электроэнергии ответчик передавал истцу через личный кабинет в сети интернет на сайте истца (л.д. 126, 115).

            Истцом переданные ответчиком показания были положены в основу расчета оплаты потребленной электроэнергии, за исключением показаний за ноябрь 2014 года. Как пояснила в судебном заседании представитель истца и подтверждается материалами дела, показания за ноябрь 2014 года были взяты из акта приема - передачи квартиры от 24.11.2013 года.

            В силу изложенного, суд относится критически к доводу ответчика о завышении истцом объемов потребления электроэнергии.

   Суд относится критически и к доводу ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в силу следующего.

   В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

   Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

   Исходя из анализа указанных выше норм следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

   Наличие индивидуального прибора учета электроэнергии не влияет на обязанность по внесению платы за электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и пр.), вне зависимости от использования общедомового имущества многоквартирного дома. В противном случае со стороны ответчика усматривалось бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

   Проверив расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, за указанный период, суд находит арифметически верным и полным расчет задолженности за потребленную электроэнергию, представленный истцом, который основан на представленных ответчиком показаний объема потребления электроэнергии, с применением существующих тарифов на электроэнергию в каждый период времени.

  Ответчик указывает также, что им был внесен платеж в размере 300 рублей 13.05.2013 года, который не был учтен истцом.

   Вместе с тем, как следует из выписки по счету за период с 01.11.2010 год по 31.03.2015 года, оплата в размере 300 рублей в мае 2013 года была учтена истцом при расчете задолженности  (л.д. 10).

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года в размере 7 171 рубль 62 копейки.

   Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной и не полной платой за электроэнергию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года в размере 416 рублей 96 копеек.

   Таким образом, исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Агалакову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

   В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Агалакову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Агалакова <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года в размере 7 171 рубль 62 копейки, пени за период с 01.01.2013 года по 24.11.2013 года в размере 416 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Шабалина