Определение по делу № 22-1153/2023 от 16.05.2023

            Дело № 22-1153/2023                          судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 июня 2023 года                                                                                     г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.С.,

представителя потерпевшего Ф.И.О.5,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Литвиновой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Проскуровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в том же составе суда, мнение представителя потерпевшего Ф.И.О.5, выразившего согласие с доводами апелляционного представления прокурора, мнение защитника подсудимого – адвоката Иванова А.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Ф.И.О.1 – адвокатом Ивановым А.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Литвинова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении, не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; обращает внимание на то, что в судебном заседании судом не были исследованы все доказательства по делу, не допрошены свидетели и представители потерпевшего; вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в полном объёме не установлен размер ущерба является ошибочным, поскольку сумма незаконно присвоенных и растраченных денежных средств в обвинительном заключении отражена, исключение из обвинения невозвращённых Ф.И.О.1 и выделенных ему в подотчёт сумм денежных средств не ухудшает положение обвиняемого, основано на актах выполненных работ; отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору необоснованно приведёт к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства; ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

        Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Компания Благоустройства» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 послужило несоответствие предъявленного обвинения требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обосновывая указанное решение, суд пришёл к выводу что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расчёте причинённого преступлением ущерба, мотивировав его тем, что следователь не мог самостоятельно произвести расчёт суммы ущерба без проведения экспертного исследования, при этом, определяя сумму ущерба, следователь не учёл затраты на накладные расходы, материалы, эксплуатацию машин, отображённые в технической документации – актах выполненных работ по строительным объектам в г. Свободном.

Кроме того, суд первой инстанции указал что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение является не конкретизированным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что именно денежные средства, указанные в обвинительном заключении и снятые с расчётного счета потерпевшего были похищены подсудимым, а не другие денежные средства, которые так же снимались Ф.И.О.8 с расчётного счета.

Данные нарушения суд первой инстанции посчитал препятствующими для рассмотрения уголовного дела, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, а вышеизложенные выводы суда первой инстанции не основанными на требованиях закона по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, в период с 22 июня 2020 года по 19 декабря 2020 года, находясь на территории г. Свободного Амурской области и г. Благовещенска Амурской области, реализовав свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путём присвоения и растраты, являясь генеральным директором <данные изъяты>, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами Общества, осуществляя обязанности по организации бухгалтерского учёта деятельности <данные изъяты> в том числе выполнение расчётных банковских операций по перечислению денежных средств по расчётному счёту <номер>, открытому ООО «АКБ» в ПАО «Сбербанк России», используя своё служебное положение, похитил путём присвоения вверенные ему и принадлежащие ООО «АКБ» денежные средства в сумме 1 388 000 рублей, а также похитил путём растраты вверенные ему и принадлежащие ООО «АКБ» денежные средства в сумме 2 445, 11 рублей, а всего на общую сумму 1 390 445, 11 рублей, причинив своими действиями ООО «АКБ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 не допущено нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенным в постановлении. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причинённого преступлением ущерба, который составил 1 390 445, 11 рублей. Предъявленное Ф.И.О.1 обвинение является конкретным, соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и не препятствует осуществлению защиты от него в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда о том, что при расчёте суммы ущерба следователь не учёл затраты на накладные расходы, материалы, эксплуатацию машин, отображённые в актах выполненных работ по строительным объектам в г. Свободном основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ служить не могут, поскольку не препятствуют суду при возникновении такой необходимости вычесть указанные затраты из общей суммы вменённого Ф.И.О.1 ущерба, причинённого преступлением, а в случае возникновения затруднений либо сомнений в размере ущерба, в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, так как все необходимые для производства экспертизы документы, в том числе техническая документация, изъята и приобщены к материалам уголовного дела, а дополнительные осмотры и замеры могут быть произведены экспертом или привлечёнными им лицами самостоятельно. При этом каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счёл невозможным назначить проведение такой экспертизы в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении не приведено.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что именно денежные средства, указанные в обвинительном заключении и снятые с расчётного счета потерпевшего были похищены подсудимым, а не другие денежные средства, которые так же снимались Ф.И.О.8 с указанного расчётного счета, не свидетельствует о неконкретности обвинения, не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и не исключают возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения (в том числе оправдывающего Ф.И.О.1)

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые судом первой инстанции обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу              ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции в постановлении не приведены суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств либо иных обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с момента принятия им решения о возвращении уголовного дела прокурору в тот же суд тем же составом суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ф.И.О.1, с учётом данных о его личности и необходимости обеспечения судопроизводства по уголовному делу, отмене либо изменению не подлежит, поскольку обстоятельства послужившие основанием для её избрания не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Благовещенска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд тем же составом суда.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.А. Гриценко