Решение по делу № 2-1/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г.                                                                                                           г. Тула<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы Антонова В.С.,

при секретаре Казаковой У.С.,

с участием

истца Рязанцевой И.В.,

представителей ответчика Мосиной Я.Ю., Хоботова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1\20 по иску Рязанцевой Ирины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Чистякову Виктору Геннадьевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,        

установил:

            Рязанцева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову В.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что 27.08.2019 приобрела у ответчика женские туфли всесезонные EN1096-01 caramel-19Z, размер 38, стоимостью 6392 руб.

28.08.2019, т.е. в период гарантийного срока, впервые надев туфли и, проходив в них несколько часов, почувствовала дискомфорт при ходе, обнаружила дефект в виде загнутой внутрь набойки на левой полупаре.

            Полагая, что товар ненадлежащего качества, 29.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы или замене товара. Однако ее требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму - 6392 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 08.09.2019 по день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возмещение судебных издержек просила взыскать расходы на получение сведений о месте регистрации индивидуального предпринимателя Чистякова В.Г. в размере 270 руб.

            В судебном заседании истец Рязанцева И.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения ею правил использования товара. Полагала, что ни представленная ответчиком письменная консультация эксперта, ни судебная экспертиза не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку письменная консультация эксперта не является документом, на который можно ссылаться в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а судебная экспертиза была проведена с нарушением срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, соответственно также не может использоваться как доказательство по делу,  не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Кроме того, представленная ответчиком письменная консультация эксперта дана без полного, комплексного исследования и не подтверждает ее вину. Заключением судебной экспертизы также не установлена неправильная эксплуатация и ее вина.

Представители ответчика Мосина Я.Ю. и Хоботов А.С. иск не признали, утверждая, что истцу был передан товар надлежащего качества. Полагали, что как письменная консультация эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата», так и заключение судебной экспертизы подтверждают, что установленный в левой полупаре дефект в виде повреждения набоечной части каблука возник после передачи товара потребителю, в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики крепления набоечной части каблука, т.е. возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются Гражданский Кодекс РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу установлено, что Рязанцева И.В. 27.08.2019 приобрела у ответчика женские туфли всесезонные EN1096-01 caramel-19Z, размер 38, стоимостью 6392 руб.

Как следует из кассового чека, на товар установлен гарантийный срок 30 дней.

29.08.2019, т.е. в период гарантийного срока, в связи с обнаружением в товаре недостатков (на левой полупаре сильное смещение крепления набойки относительно каблука) она обратилась к продавцу с требованием о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В качестве доказательства отсутствия в товаре дефекта производственного характера ответчиком представлена письменная консультация эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 15.11.2019, из которой следует, что органолептическим методом, с применением технических и измерительных средств установлено в левой полупаре наличие дефекта в виде повреждения набоечной части каблука, состоящей из набойки и металлизированной площадки каблука. В области возникновения дефекта на набойке наличие царапин, на металлизированной площадке каблука дефекты в виде царапин и смятия верхнего края площадки, на набойке крокульная часть подошвы и обтяжка каблука с фронтальной части каблука в нижней его части со следами заломов и заминов, набойка и металлизированная площадка каблука смещены относительно друг друга  на расстоянии более 1 мм и изогнуты относительно оси симметрии каблука и плоской поверхности, между нижним краем каблука и металлизированной площадкой наличие расщелины и видимая грань нижней части каблука. Дефекты (повреждения) характеризуется нарушением условий эксплуатации обуви, возникли из-за внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики крепления набоечной части. Целостность каблука не нарушена. В правой полупаре дефекты отсутствуют. Производственных нарушений технологии изготовления предъявленной на экспертизу обуви не установлено. Согласно определению СТО ТПП 21-72-09 «Экспертиза качества кожаной обуви. Методические рекомендации» заявленный дефект возник в процессе эксплуатации обуви и является эксплуатационным. Данный дефект не является причиной для расторжения договора.

Данное консультационное заключение дано в письменной форме, содержит  подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, т.е. отвечает требованиям письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ), а соответственно в силу ст.56 ГПК РФ может быть использовано ответчиком в качестве такового.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данное консультационное заключение следует принять во внимание, поскольку имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

Так определением суда от 06.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена  товароведческая экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Как следует из исследовательской части заключения (товароведческое исследование провела эксперт <ФИО1>), при товароведческом исследовании пары обуви были выявлены следующие повреждения: сдиры, царапины, потертости, деформация заготовки верха обуви в носочно-пучковой части. Образовались в процессе естественной эксплуатации обуви. Туфли имеют также другие виды повреждений каблука в набоечной части (на левой полупаре, в набоечной части каблука, набойка и металлизированная площадка смещены, имеют изгиб относительно симметрии каблука), что относится к явным критическим дефектам (п.43 ГОСТ 15467-79), образовавшимся в процессе эксплуатации обуви. Таким образом, подводя итоги проведенного исследования, эксперт отмечает, что обувь, представленная на исследование, имеет явные дефекты, образовавшиеся как в процессе носки обуви от естественной эксплуатации, так и дефекты, возникшие в результате воздействия приложенной силы превышающей прочность материала. Возможная причина образования дефектов, как в результате механического воздействия, так и в процессе эксплуатации  туфель (лист 8 заключения).

В разделе исследовательской части (трасологическое исследование провела эксперт <ФИО2>) отражено, что визуальным осмотром, а также осмотром с помощью лупы представленной на исследование обуви установлено следующее:

- на ходовой поверхности подошвы туфель имеются повреждения в виде потертостей, сдиров верхнего слоя, царапины различной конфигурации, степени выраженности и направленности;

- на левой полупаре на заготовке верха обуви в носочной части имеются повреждения верхнего слоя кожевого материала в виде сдиров;

- на металлизированной площадке имеются повреждения в виде царапин; в месте нахождения металлизированной площадки имеется повреждение кожевого материала каблука; набоечная часть каблука и металлизированная площадка смещены, данные элементы каблука имеют изгиб относительно оси симметрии каблука, имеющий направление снаружи внутрь.

Результаты проведенного исследования позволяют эксперту сделать вывод, что на представленной обуви имеются повреждения в виде сдиров, потертостей, царапин, а также повреждения набоечной части каблука и металлизированной площадки левой полупары.

Согласно выводам эксперта <ФИО2>, проводившей трасологическое исследование:

- имеющиеся на представленной обуви повреждения в виде сдиров, потертостей, царапин могли образоваться в результате эксплуатации;

- повреждение набоечной части каблука и металлизированной площадки левой полупары представленной на исследование обуви произошло в результате приложенной силы превышающей прочность материала.

Согласно выводам эксперта <ФИО1>, проводившей товароведческое исследование:

- ответить на вопрос о причинах и характере повреждений каблука не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части (лист заключения 9) эксперт сослался только на то, что представленная на исследование обувь ранее находилась на исследовании в экспертном отделе торгово-промышленной палаты, а сведения и информация о проводимых исследованиях (манипуляциях) с данной обувью в материалах гражданского дела, отсутствуют. Все это не позволяет установить конкретную причину повреждения на обуви, в какой последовательности, от каких воздействий произошли дефекты.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший товароведческое исследование, не сделал однозначный вывод о причине образования выявленного дефекта (повреждение набоечной части каблука и металлизированной площадки левой полупары): возможная причина образования дефекта, как в результате механического воздействия, так и в процессе эксплуатации  туфель. Эксперт, проводивший трасологическое исследование, сделал вывод, что повреждение набоечной части каблука и металлизированной площадки левой полупары представленной на исследование обуви произошло в результате приложенной силы превышающей прочность материала.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованного объекта, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может использоваться ответчиком как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена за пределами срока, установленного Законом о защите прав потребителей, основано на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 55,56 ГПК РФ.

При этом выводы судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» и в совокупности подтверждают отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за продажу некачественного товара.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

            Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от требований о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в пользу ИП Чистякова В.Г. подлежат взысканию с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5835 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Рязанцевой Ирины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Чистякову Виктору Геннадьевичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Рязанцевой Ирины Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Чистякова Виктора Геннадьевича в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела,  расходы на проведение экспертизы - 5835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы в течение месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья: