Решение по делу № 2-240/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ломакина Т.Н., с участием представителя истца по доверенности Корчагина С.М., представителя ответчика по доверенности Абсадыковой Н.А. при секретаре Эврюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/18 по иску Чесского Алексея Константиновича к ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 19.09.2015г приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11190 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы указанного товара составляет 3 года. 01.02.2016г деятельность ООО «СРСС» прекращена, определено ответственное лицо-ООО «СЭРК». В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. 27.12.2017г обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости товара. До настоящего времени ответ на заявление не поступил, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 11190 руб., неустойку в размере 1119 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., по представительству в суде в размере 4000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Корчагин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абсадыкова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

3-е лицо ООО «Мобайл-К» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <ДАТА2>  истец приобрел в ООО «Мобайл-К» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> стоимостью 11190 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.4).

Гарантийный срок на телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно представленным сведениям ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, а изготовителем- компания «Самсунг Электроникс  Ко,ЛТД».

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает, в связи с чем, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> в представленном сотовом телефоне имеется дефект не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 8612 руб., срок доставки составляет не менее3-х рабочих дней, стоимость доставки составляет 737 руб. Стоимость устранения неисправности составляет 2000 руб., срок устранения не превышает 3-х рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 11349 руб., срок устранения- не менее 6 рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период  срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 5760 руб.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не получил.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что требования потребителя в отношении недостатка товара предъявлены за пределами гарантийного срока и поэтому не могут быть предъявлены к импортеру, и поэтому ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> <ДАТА2> до момента обнаружения в нем недостатков <ДАТА8> прошло около 2-х лет.

Между тем, суд считает, что за применением в данном случае п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за продажу некачественного товара, предусмотренными ст.18 указанного закона, последует исключение ответственности импортера за недостатки товара, обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, что нельзя признать обоснованным, при том, что в период после указанного двухлетнего срока импортер вновь является лицом ответственным за производственные недостатки товара, как и в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО  Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком по заявленным <ФИО1> исковым требованиям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>,  суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, мотивированным.

В преамбуле и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, поскольку как следует из заключения экспертного заключения проведение ремонта нецелесообразно, согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

 Поскольку установлен факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя влечет отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

 Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, договор купли-продажи не расторг,  стоимость товара истцу не вернул.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до  1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом,  с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика,   причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

   В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности  <ФИО2>, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 8000 руб., что подтверждается    квитанциями.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в размере 6595 руб. (11190 руб.+1000 руб.+1000 руб.)/2)      

 Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

 Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а  истец  при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 747,6 руб.

Доводы ответчика о том, что срок службы товара следует исчислять с даты изготовления товара, в связи с чем, срок для предъявления требований истек, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии с ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Поскольку истец приобрел товар 19.09.2015г., а недостатки обнаружены 05.09.2017г., то срок для предъявления требований истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

   Исковые требования  Чесского Алексея Константиновича к  ООО  «Самсунг Электроникс Рус Компани»    о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

 Взыскать  с ООО  «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Чесского Алексея Константиновича стоимость телефона в размере 11 190 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 6595 руб.

Обязать Чесского А.К. вернуть ООО  «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>  в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с  ООО ООО  «Самсунг Электроникс Рус Компани»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018года

Мировой судья <ФИО3>