Решение по делу № А55-23096/2011 от 20.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г. Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

20 января 2012 года

Дело №А55-23096/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пиротеатр ВС"

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Виктору Владимировичу

о взыскании 392293 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца  –  Сухова Н.Ю. (доверенность от 27.10.2011, ордер от 27.10.2011, удостоверение адвоката)

от  ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пиротеатр ВС" -  обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Терещенко Виктора Владимировича (далее - ответчик) задолженности в размере 392293 руб. 40 коп., из них:  356630 руб. 40 коп. основной долг и неустойка в размере 35663 руб. 00  коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения 307-310, 329, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился,  о месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

На основании части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/04т о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) осуществляет поставку пиротехнических изделий (далее – товар), а покупатель принимает их и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата товара, поставленного по настоящему договору, в соответствии с п.3.1 и п.3.5 договора производится покупателем 10-го числа календарного месяца на основании отчетов по продажам за фактически реализованный товар. Срок полного расчет по договору устанавливается 25.01.2009, вне зависимости от срока последней поставки товара (л.д.4-6).

В соответствии с п.2.4 договора сумма договора определяется отпускными документами (товарными накладными форма ТОРГ-12, транспортными накладными форма Т-1 и пр.), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 356630 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № ПТО 12003 от 09.12.2008 на сумму 140696 руб. 80 коп., № ПТО 11008 от 22.11.2008 на сумму 126719 руб. 12 коп., № ПТО 11009 от 25.11.2008 на сумму 89214 руб. 48 коп.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью организации (л.д.7-16).

Между тем, как следует из материалов дела,  ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила  356630 руб. 40 коп.

Претензия истца № 08/01 от 02.08.2011 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 356630 руб. 40 коп. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 356630 руб. 40 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5 Договора за задержку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 3.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 35663 руб. 00 коп. за период с 26.01.2009 по 01.11.2011 согласно представленному расчету, изложенному в тексте искового заявления, и не оспоренному ответчиком (л.д.2).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, что процентная  ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки, кроме того, истец по собственной инициативе с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ (Определения от 21.12.200 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О) снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10% от суммы основного долга (до 35630 руб.).

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 35630 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 392293 руб. 40 коп., из них:  356630 руб. 40 коп. основной долг и неустойка в размере 35663 руб. 00  коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10846 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция  отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе  соглашением на оказание  юридической помощи от 01.08.2011 с адвокатом Суховой Н.Ю., доверенностью представителя, платежным поручением № 215 от 24.10.2011г.  на сумму 20000 руб. (л.д.29-31).

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, экономической обоснованности произведенных расходов, а также учитывая то, что истец просит взыскать с ответчика лишь половину суммы, оплаченной представителю за оказанные юридические услуги,

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (22.11.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ 306631824300014, 443011, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░ ░. 84, ░░. 2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░"(░░░░ 1046300457345, 443099, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░ ░. 79 ░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 392293 ░░░. 40 ░░░., ░░ ░░░:  356630 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35663 ░░░. 00  ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20846 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10846 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 413139 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

/

░.░. ░░░░░░░