Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-2411/2022;) ~ М-2218/2022 от 14.06.2022

№ 2-51/2023 (2-2411/2022)

70RS0004-01-2022-003005-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца Устюжанина А.В., представителя ответчика Чмирь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кустова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустов К.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359835 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1043 руб. за каждый день просрочки (из расчета 1% от недостающей части страхового возмещения), но не более 400000 руб., штрафа, исчисленного в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером произведенной страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., за нотариальное свидетельствование верности копии ПТС и договоров купли-продажи в общей сумме 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Эшалиева О.Б. ДТП произошло по вине водителя Эшалиева О.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании страхового случая, в соответствии с которым его размер составил 285700 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере в сумме 181400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 279900 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в сумме 104300 руб. (из расчета 285 700 руб. (по соглашению) – 181400 руб.). В связи с тем, что претензия истца удовлетворена не была, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-22-38502/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 181400 руб. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, обращается в настоящим иском в суд за взысканием недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения, а также начисленной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 835 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1043 руб. за каждый день просрочки (из расчета 1% от недостающей части страхового возмещения), но не более 400000 руб., штрафа, исчисленного в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером произведенной страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., за нотариальное свидетельствование верности копии ПТС и договоров купли-продажи в общей сумме 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кустова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359835 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1043 руб. за каждый день просрочки (из расчета 1% от недостающей части страхового возмещения), - оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении требований о взыскании неустойки.

Истец Кустов К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Устюжанину А.В.

Представитель истца Устюжанин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что несогласие с принятыми ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным решениями связывает с недостаточностью определенного ими размера страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу исходя из заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также выразил несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Кустова К.В. к финансовому уполномоченному, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также несогласие с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и установленных в решении финансового уполномоченного, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в полном объеме. Разница в размере страхового возмещения, установленного первоначально в соглашении между страховщиком и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, и по экспертизе, произведенной страховщиком, связана с тем, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщиком было организовано исследование следов столкновения поврежденного транспортного средства, в связи с чем экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа комплектующих деталей составила 181400 руб. и была выплачена истцу. Заключение повторной судебной экспертизы считает допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба. Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 201300 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности (9,8%), находит требования истца о доплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки находила исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эшалиев О.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения на иск, исходя из которых считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая решение финансового уполномоченного № У-22-38502/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, под управлением Кустова К.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Эшалиева О.Б., принадлежащего на праве собственности Т.

Собственником автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Кустов К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кустовым К.В. и В., согласно условиям которого продавец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Bassara, 200 года выпуска, в собственность Кустову К.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средство Nissan Bassara было передано покупателю Кустову К.В., и данный факт участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, являлся Кустов К.В., несмотря на наличие сведений о регистрации указанного автомобиля на предыдущего собственника.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, собственники транспортных средствлибо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать ихили изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, на момент ДТП срок для регистрации автомобиля на нового собственника еще не истек, более того, данное обстоятельство не постановки на учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный автомобиль.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Bassara, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Эшалиева О.Б. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО (серии ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей Кустова К.В. и Эшалиева О.Б. по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются между собой.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эшалиева О.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и участниками ДТП не оспаривается.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кустов К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком данный случай признан страховым.

На основании п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Кустовым К.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым стороны согласовали общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 285700 руб. В основу заключенного соглашения страховщиком было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М».

Также п.5 заключенного соглашения предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 181 400 руб. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Томского филиала ПАО «СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выплаченного страхового возмещения в размере 181 400 руб., истцом в адрес Томского филиала ПАО «СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104 300 руб., оставляющего разницу между выплаченной суммой и установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 279900 руб., а также которым был установлен перечень повреждений транспортного средства, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В связи с возникшими сомнениями и с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортного средства, установления характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС, страховщиком была организована дополнительная независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», экспертом автотехником-трасологом были сделаны выводы о том, что механизм образования повреждений на правой фаре не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования остальных повреждений – соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», также был сделан вывод о том, что механические повреждения кузова автомобиля Nissan Bassara, гос.номер №, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела АО СГ «СОГАЗ» и автомобиля Nissan Bassara, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций на задней левой двери, решетке радиатора.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое ответчик положил в основу принятого решения о выплате страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП определен в сумме 181400 руб.

Таким образом, уменьшение размера страхового возмещения было произведено в соответствии с п.5 заключенного между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Кустовым К.В. соглашения при выявлении повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность и обоснованность назначения страховщиком независимой экспертизы подтверждается выявленным фактом участия автомобиля истца Nissan Bassara, гос.номер Р203ЕО70, в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материал данного ДТП представлен в материалы настоящего дела, был предметом оценки и трасологического экспертного исследования по заказу страховщика, и был положен в основу заключений экспертиз, произведенных ООО «ТК Сервис М».

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кустова К.В. относительно его несогласия с размером выплаченного страхового возмещения потерпевшему в удовлетворении претензии было отказано, разъяснены основания и причины выплаты страхового возмещения в размере 181400 руб.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оценивая действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. При том, что обращаясь с настоящим иском, истец также указывает на данный способ возмещения, требуя доплаты страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленного перечня полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bassara, гос.номер №, с учетом износа составила 181400 руб.

Свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения истец обосновывает заключенным соглашением между ним и страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения изначально был установлен сторонами в сумме 285 700 руб., а также заключением ООО «Профаудитэксперт» № от 18.10.2021

Не согласившись с действиями страховщика, Кустов К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104300 руб., решением которого № У-22-38502/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38502/3020-004, проведенной ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом в распоряжение экспертов ООО «БРОСКО» для проведения исследования были предоставлены как материалы независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М», организованной страховщиком, так и приложенное к обращению Кустова К.В. экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив которые стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bassara, гос.номер №, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» была определена без учета износа – 305763,35 рублей, с учетом износа - 171 800 рублей., что оказалось ниже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

С учетом данного обстоятельства, установленного финансовым уполномоченным размера ущерба (страховой выплаты), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему в полном размере 181 400 руб., финансовый уполномоченный в своем решении № У-22-38502/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовым Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора между сторонами относительно перечня повреждений, полученных автомобилем Nissan Bassara, гос.номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разногласием сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом имеющихся противоречий между выводами экспертиз, представленных истцом, ответчиком (страховщиком) и финансовым уполномоченным, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр» (<адрес>).

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд исходил из того обстоятельства, что в экспертном исследовании №, выполненным ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и в заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38502/3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеются разногласия, которые влияют на выводы. В экспертных исследованиях в перечне деталей и их стоимости указаны разные каталожные номера заменяемых деталей, их стоимость значительно отличается.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом П. определен перечень повреждений, полученных автомобилем Nissan Bassara, гос.номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая царапины, вмятины (ремонт), молдинг двери передней левой, царапины, задиры, сколы (замена), зеркало наружное левое, оторвано (замена), крыло переднее левое, вмятины царапины (замена), капот, вмятина с заломом металла, царапины (замена), фара передняя левая, разбита, оторваны крепления (замена), диск колеса переднего левого, царапины, сколы на кромке (замена), шина колеса переднего левого, разрыв, царапины (замена), бампер передний, оторваны крепления, сколы, сквозные трещины (замена), кронштейн левый бампера переднего, сколы (замена), противотуманная фара передняя левая, разбита (замена), брызговик крыла переднего левого, вмятины, нарушений лако-красочного покрытия 15% (ремонт), рамка радиатора (панель передка), вмятина, загнута (ремонт), радиатор охлаждения двигателя, оторвано крепление (замена), накладка порога левого, царапины, сколы (замена).

Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, гос.номер Р203ЕО70, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая по заключению эксперта составила 308500 руб., а с учетом альтернативных оригинальных запасных частей – 519700 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года. Для ДТП после 20.09.2021 применяется Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу п.6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, из изложенного следует, что несоблюдение данного условия делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с иными доказательствами по делу на предмет его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

Так, в силу п.3.6.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (подлежащего применению к рассматриваемому ДТП), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом П., данному требованию не отвечает, судебный эксперт без описания площади повреждения ставит под замену детали (капот, молдинг двери передней левой, накладку порога левую), в то время как при проведении осмотра страховщиком, так и при проведении осмотра истцом в независимой компании эксперты приходят к выводу о ремонтном воздействии в отношении данных деталей.

Также в силу п.6.1 Положения о единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.3.8.2 Положения о единой методики также установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Вместе с тем, рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 577100 руб., тогда как сама рыночная стоимость транспортного средства до ДТП по заключению ООО «БРОСКО» (проведенному по инициативе финансового уполномоченного) составляла 319599 руб., что ниже рассчитанной экспертом П. стоимости восстановительного ремонта, при этом расчет годных остатков экспертом не произведен, эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства, чем допустил нарушение п.п. 3.8.2 и п.6.1 Единой методики.

Кроме того, вызывает сомнение правильность применения экспертом под. Б п. 3.6.4, п.7.2.1, п. 3.1 Положения о единой методики в части выбора стоимости цен деталей, используемых для восстановительного ремонта, на что указано представителем ответчика.

В силу п.1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Пунктом 1.2. также установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным экспертом П. не производился осмотр поврежденного транспортного средства, и самостоятельно не фиксировались повреждения для объективности исследования.

В силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта им было дано исходя из того, что он исходил из рыночной стоимости автомобиля 670 – 750 руб., в результате чего пришел к выводу, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, и необходимости в расчете годных остатков у него не было, гибели ТС экспертом не установлено.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт подтвердил, что при определении стоимости деталей на сайте РСА им был допущена ошибка при выборе периода, и стоимость определена не на дату ДТП. Также затруднился разъяснить по какой причине при расчете стоимости деталей им были использованы позиции тех запчастей, которые имеются в справочнике РСА, либо из их меньшей стоимости либо допустил ошибку.

Таким образом, допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить неточности и неясности, а также устранить допущенные в ходе экспертного исследования и составления заключения недостатки и ошибки.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В силу ч.2, ч.3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято и оценено судом, как достоверное доказательство, подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного заключения, выполненного ООО «Томский экспертный центр», выявлением судом и стороной ответчика недостатков заключения, судом по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Легенда» (<адрес>).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод исходя из результатов проведенного исследования о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая (ремонт, окраска), левое наружное зеркало (замена), молдинг левой передней двери (замена, окраска), левое переднее крыло (замена, окраска), левая блок фара (замена), левая ПТФ (замена), передний бампер (замена окраска), кронштейн крепления левый боковой переднего ампера (замена, окраска), молдинг левого переднего крыла (замена, окраска), покрышка переднего левого колеса R15 (замена).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, гос.номер №

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 381800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201300 руб. При этом экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость аналога исследуемого автомобиля превышает полученную расчетную стоимость восстановительного ремонта без износа.

Суд не усматривает в представленном заключении повторной судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, подлежащего применению к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы эксперта (автотехника-оценщика) последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. В заключении приведены необходимые расчеты, применены существующие методики по восстановлению механизма ДТП методом реконструкции событий ДТП, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что в распоряжении судебного эксперта наряду с иными материалами были предоставлены: материалы выплатного дела, материал ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз, проведенных во внесудебном порядке сторонами спора и финансовым уполномоченным, заключение первой судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы истцом в распоряжение эксперта автомобиль не предоставлялся, вместе с тем экспертом указано, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, суд расценивает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы как устраняющее значительные расхождения между ранее произведенными экспертными заключениями по инициативе истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, а также судебного заключения ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в данном заключении эксперта.

Довод стороны истца о критической оценке данного заключения ничем не подкреплены, сводятся к несогласию с размером рассчитанного экспертом возмещения. Сторона же ответчика находила заключение повторной судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Bassara, гос.номер №, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 201300 руб., тогда как выплачено истцу было страховое возмещение в сумме 181400 руб.

Пунктом 3.5 Положения о Единой методике предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 19 900 руб.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, положенном в основу решения страховщика о выплате страхового возмещения (экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №) и повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертная компания «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9,885%, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в данных заключениях учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие же истца с выводами заключения повторной судебной экспертизы основано на том, что истец полагает, что страховое возмещение ему должно быть выплачено исходя из заключенного между ним и страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным признано не было, при этом им не учтено действие п.5 соглашения, в соответствии с которым страховщик организовал исследование следов столкновения ТС, вследствие чего страховая сумма, обговоренная в соглашении первоначально, изменилась.

Критика стороны истца выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, а также заключения повторной судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные экспертами выводы и не является основанием для оценки их судом, как не соответствующих предъявляемым требованиям.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 181 400 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из основного требования штрафных санкций и компенсации морального вреда в виду неустановления факта нарушения прав истца в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кустова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 104300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2023.

...