Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2023 ~ М-902/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1561/2023

61RS0001-01-2023-001010-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № № от 16 сентября 2022 года требование Лобанова Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату франшизы по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены.

26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022.

Ввиду нарушения страховой компанией прав потребителя, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобанова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Лобанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кречун В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № № от 16 сентября 2022 года требование Лобанова Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату франшизы по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобанова Н.В. взысканы расходы на оплату франшизы в размере 30000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Финансовым уполномоченным было установлено, что 20.05.2019 между Лобановым Н.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ДСАГО транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный номер О732ХН 161, со сроком страхования с 26.05.2019 по 25.05.2020, страховая сумма составила 1209600 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей.

В указанный период действия договора ДСАГО произошло страховое событие, Лобанову Н.В. было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец Лобанов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о возмещение расходов на оплату франшизы в размере 30000 рублей, которая была им оплачена в пользу СТОА, между тем, страховой компанией было отказано в удовлетворении указанной претензии.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный установил, что поскольку в ДТП от 19.05.2020 с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер У830ТК 161, и транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный номер О732ХН 161, установлено винное лиц, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортным средством по договору страхования, установленная договором страхования франшиза не распространяется на рассматриваемое страховое событие, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату франшизы в размере 30000 рублей.

26.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022.

При таких обстоятельствах, установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца как потребителя, отказом от возмещения расходов на оплату франшизы по договору ДСАГО в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца Лобанова Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, суд полагает необходимым снизить его до 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1 000 рублей (из расчета: 2 000 (моральный вред) x 50%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ...) в пользу Лобанова Н. В. (... компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанова Н. В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.