Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-872/2023 от 14.06.2023

№ 1058/2023

56RS0019-01-2023-001170-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца Матвеевой Е.А. - Милехиной Е.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, Матвеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по иску Матвеевой Елены Александровны к страховому акционерному обществу «РЕО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84 013,99 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 203 313,86 руб., возмещение расходов на оплату по оценке в размере 5 750 руб., штраф в размере 143 633,92 руб.

В обоснование иска указала, что 9 сентября 2022 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком № под управлением Трофимова В.В. и автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Матвеевой Е.А. заключен договор ОСАГО (страховой полис № от 8 ноября 2021 года).

На основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании произведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 78 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 713,99 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 84 013,99 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 октября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 203 313,86 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа составляет 143 663,92 руб.

Истец обращался с досудебной претензией в страховую организацию о добровольном возмещении полной стоимости страхового возмещения, однако от ответчика получен отказ. 3 апреля 2023 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам обращения также получен отказ в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 200 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 74 836 руб., 5 750 рублей в счет возмещения расходов по определению материального ущерба; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 21 ноября 2023 года исковое заявление Матвеевой Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21 июня 2023 года, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев А.С., Трофимов В.В., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный Климов В.В.

Истец Матвеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матвеевой Е.А. - Милехина Е.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против назначения по делу судебной экспертизы, так ка истец не представил доводы о невозможности принятия заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Заключение ООО «МЭКА» не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует Единой методике в части требований п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1. В отчете не верно определен объем ремонтного воздействия, в том числе, в приложении 3 Единой методики (замена двери ЗП – деталь ремонтопригодна, ремонт бампера переднего 1,1 н/ч – достаточно окраски детали), не учтены повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП (диск колеса правого заднего, стекло ветрового окна), применены некорректные каталожные номера (диск колеса), стоимость на окраску деталей завышена. В основу решения считает необходимым положить выводы экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое является полным, подробным, мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев А.С., не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов В.В., СПАО «Ингосстрах», а также Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из отзыва финансового уполномоченного следует, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> по вине водителя Трофимова В.В., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова В.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, при обращении 12 сентября 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, потерпевшая Матвеева Е.А. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислить безналичным расчетом в банк получателя – ПАО «Сбербанк».

12 сентября 2022 года между Матвеевой Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При установленных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19 сентября 2022 года, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 366,56 руб., с учетом износа – 78 700 руб.

Факт перечисления страховой компанией 27 сентября 2022 года страховой выплаты в размере 78 700 руб. истец не оспаривает.

18 января 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 84 013,99 руб., в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «МЭКА» от 9 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 259 689,35 руб., с учетом износа 162 713,99 руб.

23 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Матвеевой Е.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения Матвеевой Е.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № от 21 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности с результатом оценки, проведенной страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 99 900 руб., без учета износа 155 000 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта С.А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 21 200 руб. (99 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа) – 78 700 руб. (ранее выплачено).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с АО СК «Армеец» штраф составляет 21200 руб./х50% =10 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке ООО «МЭКА» в размере 5 750 рублей не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░ ░.░.