Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2357/2019 от 05.02.2019

Судья: Мыльникова Н.В.      Гр. дело № 33-2357 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масленниковой Т.В. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Масленниковой Т.В. ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Связной Логистика» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 24.05.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 стоимостью 54 261,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также, истцом были приобретены принадлежности к товару, а именно: стекло защитное Onext 3D Glass стоимостью 1781,19 рублей.

В июле 2018 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен дефект – не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭЗ-679/2018 от 08.08.2018 года в товаре имеется производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Стоимость услуг эксперта составляет 11 000 рублей.

23.08.2018 года представителем истца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков.

Указанное требование было получено ответчиком 29.08.2018 года, но не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54261,90 рублей, убытки, связанные с приобретением принадлежностей - стекла защитного Onext 3D Glass в размере 1781,19 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 09.09.2018 года по 17.09.2018 года в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 550 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 4 400 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 09.09.2018 года по 17.09.2018 года в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 550 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 4 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленникова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Масленниковой Т.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО «Связной Логистика» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.05.2017 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus imei: 353809088609471, стоимостью 54 261,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, были приобретены принадлежности к товару, а именно: стекло защитное Onext 3D Glass стоимостью 1781,19 рублей.

В июле 2018 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен дефект, а именно: не включается.

Истец обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению эксперта № ЗЭЗ-679/2018 от 08.08.2018 года в товаре выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы, характер дефекта – производственный, По результатам анализа гарантийной политики компании Apple, предоставленной на общедоступных источниках в сети интернет, установлено, что ремонт смартфона Apple iPhone 7 plus 128Gb, model: A1784, S/N: F2LT6FDEHFYC, IMEI: № невозможен, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, т.е. недостаток не может быть устранен путем проведения ремонта, в связи с чем сделан вывод о неустранимости недостатка. Стоимость идентичного смартфона Apple iPhone 7 plus 128Gb на момент исследования, в среднем составила 55 000 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 11 000 рублей.

23.08.2018 года ответчику, по месту нахождения юридического лица было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, указанное требование было получено ответчиком 29.08.2018 года.

В ответ на претензию (исх. от 05.09.2018 г.), ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж, представить телефон на проверку качества, чтобы по результатам исследования принять решение о возможности удовлетворения требования истца. Данный ответ был получен истцом 20.09.2018 года.

02.10.2018 года представитель истца предоставил в офис продаж телефон, однако представитель продавца товар не принял в связи с некомплектностью – отсутствовал ключ к сим-слоту, о чем истцом был представлено заявление директору АО «Связной Логистика».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 09.10.2018 года судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 383-2018 ООО «СМАРТ» от 13.11.2018 года: в товаре имеются недостатки - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата), средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30 910 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика;

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах, стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 22 080 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из выводов судебной экспертизы об отсутствии существенности недостатка в принадлежащем истцу телефоне, поскольку расходы на устранение выявленного в спорном товаре недостатка не превышают и не приближены к стоимости самого товара, иных оснований для установления признаков существенности в товаре не выявлено.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии существенности недостатка в товаре, ссылаясь на то, что замена товара в авторизованном центре не является ремонтом, а ремонт в неавторизованных центрах лишает потребителя возможности обращаться к продавцу, импортеру, производителю за обслуживанием товара, поскольку замена устройства на новое в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» соответствует надлежащему способу устранения недостатка товара.

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении дела№ 1-10-180/00-18-16 было установлено, что ООО «Эппл Рус» обеспечил возможность оказания услуг по ремонту (в том числе, по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизованных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию Российской Федерации указанных комплектующих. Рассмотрение дела№ 1-10-180/00-18-16 в отношении ООО «Эппл Рус» было прекращено в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также, как следует из информации с официального сайта производителя из раздела «Центр ответов на вопросы по обслуживанию iPhone», если сервисное обслуживание покрывается гарантией или законом о защите прав потребителей, то плата не взимается.

В гарантийных обязательствах производителя также отражено, что ремонт производится, в том числе с использованием новых запчастей.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.11.2018 г. по делу № 46-КГ18-54, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, принимая во внимание стоимость товара (54 261,90 рублей), а также то обстоятельство, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и неустранимым, с учетом его особенностей, цены, свойств и обеспечения изготовителем возможности оказания услуг по его ремонту с незначительными материальными и временными затратами (стоимость устранения путем замены устройства составляет около 57 % от стоимости самого товара, путем замены платы – около 51 %), недостаток не является повторным или неоднократным, судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -