Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1048/2023 ~ М-74/2023 от 11.01.2023

Дело №2-1048/23 г.

50RS0033-01-2023-000092-40

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржевикина Виталия Александровича, Аржевикиной Елены Владимировны к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 3 м передать участникам долевого строительства жилое помещение (квартиру) №, этаж 8, подъезд №, общей площадью 84,20 кв.м. Кроме этого, согласно п.3.2 договора Застройщик обязался произвести в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 4 846 059,80 руб., которая была уплачена ими ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 заключенного с ответчиком договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на инженерное и технологическое оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с момента подписания сторонами передаточного акта. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому были выявлены и зафиксированы ряд недостатков. В целях определения соответствия объекта долевого строительства требованиям договора и нормативно-технической документации они провели экспертизу. Согласно выводам экспертов ООО «УКРиС» по результатам обследования объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 583 116,90 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная им без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309-310,330,1099,1101 ГК РФ, истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 758 661,452 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель Степанова О.В. не явились, в ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве №Мякинино-3.4(кв)-4/10/5(3), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 3 и передать участникам долевого строительства жилое помещение (квартиру) №, этаж 8, подъезд №, общей площадью 84,20 кв.м. Кроме этого, согласно п.3.2 договора Застройщик обязался произвести в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 4 846 059,80 руб., которая была уплачена истцами ответчику в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 заключенного истцами с ответчиком вышеуказанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на инженерное и технологическое оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с момента подписания сторонами передаточного акта. Пунктом 8 данного договора предусмотрено также, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

Подтверждено, что составленным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и зафиксированы ряд недостатков. В целях определения соответствия объекта долевого строительства требованиям договора и нормативно-технической документации истцы провели экспертизу. Согласно выводам экспертов ООО «УКРиС» по результатам обследования объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 583 116,90 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованиями устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная им без реагирования.

Указанные обстоятельства кроме доводов сторон, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией досудебной претензии, отчетом об отслеживании почтового идентификатора о ее получении.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истцам вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Таким образом, законных оснований для применения положений закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа), пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 ст.5 и частью2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключению проведенной по делу судебной, строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, корпус №, <адрес> при осмотре выявлены отступления от требований, ухудшающие качество работ (дефекты также были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ): механические повреждения дверного полотна и бока входной двери, отклонение от вертикали; механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных боков более 0,3 мм; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает 2 мм; неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в помещениях 1-8 (на плане Приложение №); зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм в помещениях 1-8 (на плане Приложение №); механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5 мм; зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке; дефекты откосов, некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапливание мусора; отклонения поверхности покрытия полов в помещениях 3-7, части помещения 4 (на плане Приложение 2) от плоскости превышает 2 мм; дефекты лимината; недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола/стенами; отклонения ширины шва облицовочной плитки в помещениях 1,2,8 (пол), в части помещения 4 (пол), в помещениях 9,10 (пол, стены) на плане (Приложение 2), превышают плюс, минус 0,5 мм; неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в помещениях 9,10 на плане (Приложение 2); дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Из заключения экспертов также следует, что вышеперечисленные недостатки (дефекты) явились следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных вышеперечисленных недостатков (дефектов) в названной квартире истцов составляет 758 661,42 руб., в том числе, стоимость работ – 452 021,59 руб. и стоимость материалов – 306 639,83 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов. У суда также отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертами ФИО6 и ФИО7 заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальное высшее техническое, строительное образование и необходимый опыт работы в данной области исследований, по определению суда, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика стоимости устранения недостатков в их квартире в сумме 758 661,42 руб., поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истцам вышеуказанной квартиры.

Судом установлено также, что по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, за что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности возможной суммы штрафа при его взыскании в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, компенсационной природы штрафа, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов и полагает возможным уменьшить его размер до 100 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный истцами в иске (20 000 руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела Орехово-Зуевским горсудом, <адрес> представитель Аржевикина В.А. - Степанова О.В., с которой истец Аржевикин В.А. заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и которая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ де    йствовала в интересах обоих истцов, принимала участие в одном судебном заседании. Согласно данного договора и письменной расписки Степановой О.В., стоимость услуг стороны определили суммой 50 000 руб., которые истцом выплачены Степановой О.В., что подтверждается ее письменной распиской.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истцов, подтверждаются представленными документами: вышеуказанным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются представителем ответчика, что принимается судом во внимание.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение понесенных ими вышеперечисленных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в данном случае истцами доказан факт несения ими вышеуказанных судебных расходов по оказанию юридической помощи представителем ФИО11, что подтверждается вышеуказанными документами, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пп.11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истцы просят взыскать в их пользу за оказание юридической помощи представителем Степановой О.В. при рассмотрении настоящего дела в Орехово-Зуевском горсуде с учетом требований ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требованиям разумности не отвечают и являются завышенными. При этом суд исходит из того, что размер этих расходов оспорен и представителем ответчика.

В данном случае с учетом объема совершенных представителем истцов - Степановой О.В. процессуальных действий и оказанных ею истцам юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела (составила исковое заявление и уточнение к нему, участвовала в одном судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, связанных с тем, что перечень конкретных недостатков и стоимость их устранения определена заключением экспертов, несложности дела, ценности подлежавшего защите права истцов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, отвечает сумма в размере 20 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Также из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцы понесли расходы в сумме 35 000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ для них являются убытками, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела явствует, что при назначении по делу судебной, строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО8, который гарантировал суду оплату работы экспертов как предварительные расходы по проведению данной экспертизы такие предварительные расходы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. Однако, их оплату вопреки своим гарантиям, ответчик не произвел.

Согласно заявлению генерального директора АНО «НИИТИ» (Автономной некоммерческой организации «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ») Андреевой Е.Е. расходы по составления заключения вышеуказанной экспертизы составили сумму в размере 119 500 руб. В силу ст.ст.79,84,96,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и законных оснований к уменьшению этой суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что их требования судом признаны частично обоснованными, госпошлина в сумме 12 436,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 3 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░░░░░░ №, <░░░░░>) ░ ░░░░░ 758 661,42 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 923 661,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 436,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░