Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 15.03.2022

Мировой судья ШвагерЮ.Ю.                    Дело №11-14/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                     г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев частную жалобу ООО «КА «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» об индексации присужденной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании судебного приказа от 00.00.0000 по гражданскому делу №. Указывая, что данным судебным приказом с должника Б.Д.Т. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана задолженность по договору № от 00.00.0000 в размере 281261 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3006 руб. 00 коп.    Судебный приказ должником не исполнен. По данным основаниям просил произвести индексацию присужденных сумм за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и взыскать с Б.Д.Т. в пользу заявителя денежные средства в размере 3 664,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 в удовлетворении заявления об индексации денежных средств было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 00.00.0000 ООО «КА «Содействие» его обжаловало в апелляционном порядке. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое. Указывает, что выводы мирового судьи об отказе в индексации денежных сумм противоречат действующему законодательству и являются незаконными.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Должник Б.Д.Т. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по делу № мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района ................ вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Б.Д.Т. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана задолженность по договору № от 00.00.0000 в размере 281261 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3006 руб. 00 коп.

      Принудительное исполнение судебного приказа производится в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Лобненским ГОСП 00.00.0000 Требования исполнительного документа не исполнены

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявителем указано, что судебный приказ не исполнен, денежные средства с должника не удержаны.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, мировой судья, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможности производить индексацию.

Также мировым судьей указано, что закон связывает индексацию присужденным решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В действовавшей до 00.00.0000 редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

      Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 00.00.0000 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

     Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Неисполнение должником обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Учитывая, что по настоящее время судебный приказ не исполнен, с момента вынесения судебного приказа,    взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «КА «Содействие» о взыскании с Б.Д.Т. индексации присужденной судебным приказом денежной суммы.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .    в размере 3 664,76 руб.

Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Б.Д.Т. в пользу ООО «КА «Содействие» индексацию присужденных денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .    в размере 3 664,76 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 - отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «КА «Содействие» об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать с Б.Д.Т. Тельман оглы в пользу ООО «КА «Содействие» в индексацию присужденной денежной суммы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .    в размере 3 664,76 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Т.В. Кузнецова