Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5323/2023 ~ М-4227/2023 от 22.09.2023

04RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023г.                                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Козулину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Козулина В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 319576 руб., государственную пошлину в размере 6395,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 240270 руб. на срок 120 месяцев. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО ЭОС» уступлено право требования к ответчику в размере 319576,66 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС « в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель Колесникова Д.Д, просит рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козулин В.В. судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по существу в Иркутский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

    В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 21 кредитного договора по искам банка споры и разногласия разрешаются в Октябрьском районном суде <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что, ответчик Козулин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с тем из положений закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона 353-ФЗ в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства заемщика <адрес>.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу от том, что что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, имеются основания для направления настоящего гражданского дела для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, Попова С.О. встав на регистрационный учет по месту жительства, объявила государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации ее прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к ней исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В судебном заседании установлено и следует из сведений Управления по вопросам миграции отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, что ответчик Козулин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> не относящимся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В данном случае дело относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Козулину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования передать по подсудности в Иркутского районного суда <адрес>.

для рассмотрения по существу.

         Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                       М.М.Прокосова