Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2023 ~ М-1704/2023 от 18.08.2023

№ 2-1836/2023

УИД 35RS0009-01-2023-002087-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца по доверенности Полихова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карасов А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», в обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2021 он приобрел автомобиль Citroen C-Crosser в автосалоне ООО «Рольф-эстейт Санкт-Петербург» с помощью кредитных средств. Одновременно ему на руки был выдан сертификат услуги тарифного плана Программа 3, стоимостью 198 558,73 рублей. Страхование осуществляет ООО «СК «Ренессанс жизнь», провайдером услуги является ООО «Соло». Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

28.07.2023 в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, заявление получено 02.08.2023, ответа не получено.

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные за услугу, в порядке возврата в размере 198 558,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в адрес ООО «Соло» - 237,04 рублей, за отправку претензии в адрес АО МС Банк Рус – 237,04 рублей, за отправку иска в адрес ООО СК Ренессанс жизнь – 241,45 рублей, за отправку иска в адрес ООО «Соло» - 241,45 рублей, за отправку иска в адрес АО МС Банк Рус – 241,45 рублей.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рольф», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Истец Карасов А. Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карасова А. Н. по доверенности Полихов Д. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком ООО "Соло". Пояснил, что услуга в виде сертификата была навязана истцу при оформлении кредита, в случае отказа от подписания договора страхования, истцу было бы отказано в предоставлении кредита. По утверждению представителя истца, сертификат последним не был активирован, никакими услугами он не пользовался.

Ответчик – ООО «Соло» своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – АО «Рольф» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать, ссылаясь на то, что при заключении истцом договора по организации страхования оплата договора в размере 198 558,73 рублей была произведена истцом за счет заемных средств Банка на расчетный счет АО «Рольф». В дальнейшем АО «Рольф» перечислило данные денежные средства ООО «Соло». Полагает, что действиями АО «Рольф» права, интересы и свободы истца нарушены не были.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО МС Банк Рус, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года между Карасовым А. Н. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство Citroen C-Crosser, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля установлена в размере 902 000 рублей.

11 октября 2021 года между АО МС Банк Рус и Карасовым А. Н. был заключен договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 958 512 рублей 73 копейки, из которых: 718 000 рублей - оплата части стоимости автомобиля, 29 954 рубля 00 копеек – оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля, 198 558 рублей 73 копейки – оплата страховой премии по договору личного страхования (защита платежей) № от 11.10.2021, оплата дополнительной услуги – 12 000 рублей, под 9,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом "Программа 3".

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 11 октября 2021 года, услуги тарифного плана "Программа 3" включают: устная консультация с российскими врачами - 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – 198 558 рублей 73 копейки. Срок действия сертификата: 5 лет.

Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР); страховая сумма – 755 407 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку от 11.10.2021 №, содержащим данные истца – Карасова А. Н., срок действия сертификата: с 11.10.2021 – 11.10.2026, истец присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», размещенных на сайте <данные изъяты>. Как указано в сертификате № на имя Карасова А. Н., провайдером услуг является ООО "Соло", страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия оплачивается ООО "Соло". Доказательства получения денежных средств ООО «СК «Ренессанс Жизнь» материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что стоимость программы в соответствии с вышеуказанным сертификатом в размере 198 558 рублей 73 копейки оплачена истцом Карасовым А. Н. на счет получателя АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги" за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

13.04.2021 между ООО "РОЛЬФ" (Агент) и ООО "Соло" (Компания) заключен агентский договор №, по которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора Агент оказывает силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (п. 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 агентского договора).

В силу п. 3.5 агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

Суд признает, что заключенный между истцом и ООО «Соло» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

28.07.2023 истцом в ООО "Соло", АО МС Банк Рус отправлены претензии о возврате истцу денежных средств в сумме 198 558,73 рублей. Таким образом, суд считает, что истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора.

Претензия была получена ООО «Соло» 02.08.2023 года, однако ответа на данное заявление не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно пункту 3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "Рольф", сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным Клиентом Тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.4.1 в силу абонентского характера Договора Клиент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия Договора, независимо от того, обращался Клиент с запросом на Услугу в Компанию или нет.

Если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы) (пункт 3.5 Правил).

Согласно пункту 3.6, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "Рольф" возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата ("Период охлаждения"). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО "Соло") письменное заявление об отказе от договора страхования.

Договор между истцом и ООО «Соло» заключен 11.10.2021 сроком на 5 лет, претензия о возврате денежных средств была направлена 28.07.2023, претензия получена ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

ООО «Соло» не заявляло о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 3.6 договора публичной оферты ущемляет права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.6 договора применению не подлежит.

Претензия истца о возврате денежных средств ООО «Соло» получена 02.08.2023 года, соответственно указанный договор считается прекращенным с этой же даты, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор комплексного абонентского обслуживания является расторгнутым, период с 11 октября 2021 года (дата заключения договора) по 02 августа 2023 года подлежит оплате абонентом из расчета 108,80 рублей за день обслуживания (198 558,73 рублей (полная стоимость за 5 лет) / 365х5)) и учитывая, что договор действовал в период с 11 октября 2021 года по 02 августа 2023 года (660 день), с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126 750 рублей 73 копейки (198 558,73 – (660 х 108,80), уплаченные по сертификату.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО "Соло", которое является надлежащим ответчиком по делу. АО «Рольф» при выдаче истцу сертификата выступало в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

АО «Рольф» не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Рольф", исходя из предмета и основания иска, у суда не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Соло" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО "Соло" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца штрафа в размере 68 375 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 126 750 рублей 73 копейки + 10 000 рублей/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2023, обстоятельства несения расходов по которому подтверждены квитанцией от 27.07.2023.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истцу в ходе рассмотрения дела оказана профессиональная юридическая помощь, выразившаяся в составлении искового заявления, представлении его интересов в четырех судебных заседаниях: 04 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 961 рубль 39 копеек. Оснований для возмещения истцу расходов в сумме 237 рублей 04 копейки – за отправку претензии в адрес АО МС Банк Рус, суд не усматривает, поскольку исковых требований к АО МС Банк Рус истец не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "СОЛО" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 035,01 рубля (по неимущественному требованию 300 рублей + 3 735,01 рубля по имущественному).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 750 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 961 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 226 087 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 035 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024