Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-191/2023 от 03.03.2023

УИД 66RS0052-01-2023-000362-54

Гражданское дело № 2-387/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              18 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при помощнике судьи Назиной Е.В.,

с участием истца Коротаевой В.В., третьего лица Коротаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой ФИО8 к Неустроеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева В.В. обратилась в суд с иском к Неустроеву С.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 000,00 руб., а также судебные расходы: 3500,00 руб. - оплата юридических услуг, 1790,00 руб. - государственная пошлина.

В обоснование иска указано, что 27.12.2022 Коротаева В.В. обратилась к Неустроеву С.В. с просьбой о помощи в приобретении телевизора конкретной модели через интернет магазин, так как ранее уже приобретала при его содействии различную бытовую технику. 28.12.2022 в соответствии с состоявшейся с ответчиком договорённостью она перевела на счет Неустроева С.В. в АО «Тинькофф Банк» в качестве предоплаты сумму в размере 53 000 руб., а Неустроев С.В. обязался до 31.12.2022 привезти телевизор. В нарушение взятых на себя обязательств Неустроев СВ. до настоящего времени не привез заказанный телевизор, как и не вернул сумму предоплаты. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023, вынесенным по её заявлению сотрудником ОМВД России по городу Сухой Лог. Ссылаясь на п.1 ст.307, ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере перечисленной последнему суммы 53 000 руб., а также понесенные в связи с подачей иска расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец Коротаева В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить, указала, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, постоянно вводил в заблуждение о том, что уже приобрел для неё телевизор и скоро привезет, на её требование вернуть деньги возврат не произвёл.

Ответчик Неустроев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен заказным почтовым отправлением по последнему известному адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Коротаев Н.М., являющийся супругом истицы, требования иска поддержал, подтвердил изложенные истицей обстоятельства.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, третье лицо, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В том числе стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (п.1) Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. (п.2)

Истец Коротаева В.В., поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за её счет, заявляет о состоявшейся между сторонами спора договорённости, в соответствии с которой ответчик обязался оказать содействие в приобретении для истицы конкретного товара – телевизора по согласованной между ними цене и доставить приобретенный товар Коротаевой В.В. в согласованный срок. Письменный договор сторонами не оформлялся, однако совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о заключении между сторонами спора обязательства, содержащего элементы договора поручения, регламентируемого ст.971 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст.779 ГК РФ.

Так судом установлено, что во исполнение указанного обязательства в качестве предоплаты Коротаевой В.В. ответчику Неустроеву С.В. переданы денежные средства в сумме 53 000 руб., что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами – чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.8, 37-38), выпиской по счёту Неустроева С.В. в АО «Тинькофф Банк» (л.д.34-35), из которых следует, что 28.12.2022 со счёта карты Коротаевой В.В. на счёт ответчика Неустроева в АО «Тинькофф Банк» была перечислена сумма 53 000 руб.

Как следует из материала проверки ОМВД России по городу Сухой Лог (КУСП №), ответчик Неустроев С.В. в своём объяснении от 26.01.2023 сотруднику полиции подтвердил доводы Коротаевой В.В. о состоявшейся с ней договоренности о приобретении им за счёт Коротаевой В.В. и для неё товара – телевизора марки LG 75UQ80006LB.ADKG 4K Ultra HD за 106 000 руб. и доставке указанного телевизора истице домой 02.01.2023 с последующей настройкой. Также была согласована оплата истицей половины стоимости в размере 53 000 руб. сразу, и оставшейся суммы – после доставки. Неустроев С.В. также подтвердил перечисление ему Коротаевой В.В. суммы предоплаты в размере 53 000 руб., а также заявление ему последней требования о возврате денег. Ответчик указал на неисполнение им договоренности в согласованный срок по причине сбоев в логистике. В объяснении ответчик также обязался вернуть Коротаевой В.В. перечисленные ею деньги после поступления ему возврата уплаченных средств по отмененному заказу обратно на счёт, однако доказательств наличия согласия Коротаевой В.В. на отсрочку возврата уплаченных ею средств ни в материалы проверки полиции ни в гражданское дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вышеуказанные нормативные положения не исключают отнесения денежных средств, уплаченных доверителем в связи с обязательством, к неосновательному обогащению поверенного по сделке, которая не была последним исполнена.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении Неустроевым С.В. денежных средств в сумме 53 000 руб. для приобретения и доставки телевизора, а также о том, что ответчиком обязательство приобрести и доставить указанный товар исполнено не было. Также ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств возврата перечисленной истицей суммы полностью либо частично, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца стороной ответчика (условия договора, встречное предоставление и т.п.). При этом истец ссылается на безосновательность обогащения ответчика за его счёт.

Учитывая изложенное, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства приводят суд к убеждению о доказанности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 53 000 руб. и незаконное, в отсутствие правового основания, их удержание.

При таких обстоятельствах, Неустроев С.В. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем суд считает требование иска Коротаевой В.В. о взыскании с Неустроева С.В. неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом того, что иск удовлетворен полностью, на основании ст.94. ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые Коротаевой В.В. судебные расходы: 3500 руб. - оплата юридических услуг по составлению иска (л.д.10), 1 790 руб. - государственная пошлина (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 3500 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 790 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 290 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░