Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-1841/2023;) ~ М-1691/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                    город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2024 по исковому заявлению Константиновой Виктории Витальевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

          Константинова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 26.05.2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Озоникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Константиновой В.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Полагала, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Озорников Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

15.06.2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 300 рублей.

Поскольку истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 133, 79 рубля, с учетом износа 85 600 рублей.

01.08.2023 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20 300 рублей, 07.08.2023 была выплачена неустойка в сумме 9 338 рублей.

01.09.2023 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного также в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «ГСК Югория» в ее пользу:

- страховое возмещение 208141 рублей;

- неустойку в размере 129 408,45 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу, до даты возмещения ответчиком убытков, начисляемых на сумму 165172 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

- штраф 21214,5 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей

- расходы по оплате юридических услуг (составление претензии)– 3 500;

- расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей

- в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

            Истец Константинова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель истца по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

            Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

            Представитель третьего лица - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Озорников Д.А. судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 26 мая 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Озоникова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Константиновой В.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озорникова Д.А., который при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левое заднее зеркало, левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, скрытые повреждения, левая средняя стойка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-68).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Озорникову Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Константиновой В.В., имевшее место 26.05.2023, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя Озорникова Д.А.

По делу установлено, что гражданская ответственность Озорникова Д.А., как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> автогражданская ответственность Константиновой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> (полис №, л.д.15), которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем что подтверждается материалами страхового дела, и произвело выплату страхового возмещения 15.06.2023г. (л.д.18).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО9, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 121874 рублей, с учетом износа 79200 рубле (л.д.39-44).

Истцом была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания <данные изъяты> осуществила доплату страхового возмещения 01.08.2023г. – 20 00 рублей (л.д.22), 07.08.2023 неустойку 8124 рублей (л.д.23).

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, по результату рассмотрения которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ требования Константиновой В.В. к <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от 12.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 85558 рублей, без учета износа 293741 рублей (л.д.206-226).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Разрешая требования истица о довзыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного без учета износа транспортного средства, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

26.05.2023г. истцом в страховую компанию <данные изъяты> было направлено заявление (л.д.127), в содержании которого указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 208141 руб. из расчета: 293741 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы) – (65300 руб.+20300 руб.) (страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 128029 рублей, и, следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Таким образом, размер неустойки составит 125169,17 рублей из расчета:

с 16 июня 2023 г. (следующий день после выплаты первой части страхового возмещения) по 01 августа 2023 г. (дата выплаты второй части страхового возмещения) неустойка составляет: 28855,34 руб. из расчета 128029 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –65300руб.= 62729руб. х 46 дн. х 1%;

с 02 августа 2023 г. (следующий день после выплаты второй части страхового возмещения) по 17 апреля 2024 (заявлено в иске) неустойка составляет: 96313,83руб., из расчета 128029 –85600= 42429 руб. х 227 дн. х 1%.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Также, согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 10857,25 руб. из расчета: (128029 руб.-85600) = 21714,50 руб.х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023г. между адвокатом Золоедовой М.В. и                   Константиновой В.В. заключен договор, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 35000 рублей, данная сумма оплачена истцом по квитанции серии АА № от 17.04.2024г.

В материалах дела имеется договор №, заключенный истцом с ФИО7, по которому последний оказал истцу услугу по составлению искового заявления, за что заказчик оплатил 3500 рублей (лд.26,27).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 3500 рублей за составление ФИО7 искового заявления, а так же расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Золоедовой М.В. в размере 15000 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки у ФИО7 по договору от 16.06.2023г. № в размере 7500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о нарушении его права, определить цену иска.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 18 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6081,41 рублей (5781,41руб. по требованиям имущественного характера +300руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Константиновой Виктории Витальевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Константиновой Виктории Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>)

- страховое возмещение 208141 рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей;

- штраф 10857,25 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения № в размере 7 500 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> - 18000 рублей

- расходы по оплате юридических услуг (составление претензии)– 3 500рублей;

- расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде –15 000 рублей

- в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

а всего подлежит взысканию 317998 (триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий