Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2019 ~ М-233/2019 от 15.01.2019

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал на существенные нарушения, допущенные при подсчете голосов, свидетельствующие об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указав, что его исковые требования направлены лишь на установление нарушения процедуры проведения собрания и он не просит применять последствия недействительности сделки.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании доводы истца полностью поддержала, также ссылалась на допущенные при проведении собрания нарушения.

Третье лицо ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении спорного собрания, но голосовал против проведения ремонта и утепления фасада, поскольку считает, что для утепления дома необходимо было ремонтировать систему отопления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обвинения истца сводятся к тому, что она лично заинтересована в проведении капительного ремонта, поскольку якобы получила деньги от организаторов его проведения, что не соответствует действительности. В своих действиях она руководствовалась исключительно интересами собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку многие из них жаловались на холод в доме, в результате которого в некоторых квартирах было сыро, и появилась плесень. Необходимость проведения капитального ремонта фасада дома подтверждена также рядом исследований, в том числе, актом строительно-технического исследования, выполненным АНО «ССЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ Просила учесть, что большинство жителей их дома удовлетворены качеством проведенного ремонта, за что ее очень часто благодарят. Вместе с тем, не отрицала, что ряд подписей собирала не она, а ее помощники, некоторые подписи были поставлены не собственниками жилых помещений, а членами семьи, соглашалась с некоторыми из озвученных истцом нарушений, в том числе с тем, что подписи собственников квартир № и 22 поставлены не лично ими. При этом, считает допущенные нарушения малозначительными.

Третьи лица ФИО106, ФИО62, ФИО70, ФИО26 (представившая доверенность от ФИО57 и ФИО56 на представление их интересов, как собственников квартиры, по вопросам управления, распоряжения, наблюдения за техническим состоянием <адрес> спорном доме), ФИО82, ФИО27, ФИО59 и ее ФИО1 по устному ходатайству ФИО59 в судебном заседании подтвердили факт проведения собрания, а также свое волеизъявление по поводу проведения капитального ремонта фасада дома и удовлетворение качеством проведенного ремонта.

Третье лицо ФИО79 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> с сентября 2018 г., в голосовании участвовал предыдущий собственник квартиры, вместе с тем, просила учесть, что качественными характеристиками проведенного капитального ремонта она довольна.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «ФИО109 центр» в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении производства по делу, поступившее от указанного лица, с учетом мнения сторон об отсутствии вопросов к данному третьему лицу, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО45, ФИО100, ФИО28, ФИО61 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также отразили, что поддерживают протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО85 также представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО76 и Коростелёв В.А. в своих заявлениях отразили, что поддерживают позицию истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 (собственник <адрес>) и Коростелёв В.А. (собственник <адрес>) указали, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не расписывались, в голосовании не участвовали, происхождение подписей, обозначенных напротив их фамилий, им неизвестно.

Третьи лица ФИО66, ФИО95, ФИО74 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причина неявки третьих лиц: ФИО72; ФИО107; ФИО103; ФИО84; ФИО67; ФИО87; ФИО43; ФИО77; ФИО102; ФИО105; ФИО96; ФИО75; ФИО73; ФИО104; ФИО60; ФИО91; ФИО41; ФИО93; ФИО101; ФИО47; ФИО71; ФИО52; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО80; ФИО83; ФИО55; ФИО54; ФИО92; ФИО89; ФИО90; ФИО94; ФИО29; ФИО50; ФИО51; ФИО98; ФИО48; ФИО49; ФИО53; ФИО78; ФИО40; ФИО44; ФИО58; Орёл И.Р.; Орёл О.В.; ФИО99; ФИО4; ФИО97; ФИО69; ФИО68; ФИО88; ФИО46; ФИО42, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду неизвестна.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО30 (собственником <адрес> указанного дома) было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам:

- утверждение перечня работ по капитальному ремонту;

- утверждение сметы расходов на капитальный ремонт;

- определение сроков проведения капитального ремонта;

- определение источников финансирования капитального ремонта; выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение, принятое по вопросам повестки дня, отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из указанного протокола следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения:

- утвердить перечень работ по капитальному ремонту – фасад с утеплением;

- утвердить перечень расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 8981327 руб.;

- утвердить срок проведения ремонта – 2018 год;

- утвердить источники финансирования капитального ремонта: средства фонда капитального ремонта (средства собственников) – 8981327 руб.;

- ФИО27 избрана лицом, уполномоченным участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

К решениям общего собрания, принимаемым большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%) законодателем отнесены решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

При определении правомочности собрания необходимо учитывать, что кворум - это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие необходимого кворума, следовательно, решения, принятые на указанном собрании недействительны (ничтожны).

Как установлено, собственники <адрес> (площадью 32,4 кв.м.) ФИО76 и <адрес> (площадью 29 кв.м.) Коростелёв В.А. в голосовании не участвовали, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. В связи с этим, их голоса подлежат исключению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в голосовании участвовал собственник <адрес> – ФИО43, которой принадлежит 1/2 доля квартиры, в связи с чем, должно учитываться 1/2 от площади <адрес>,8 кв.м., т.е. 15,9.

Собственниками <адрес>, общей площадью 41 кв.м., являются ФИО103 и ФИО104, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, тогда как в качестве проголосовавшей в протоколе указана ФИО31, в связи с чем, ее голос также не может быть учтен.

Собственниками <адрес>, площадью 41,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО106 и ФИО107 по праву общей совместной собственности, в протоколе же за указанную квартиру проголосовали ФИО32 и ФИО33, в связи с чем, данные голоса также не могут учитываться при подсчете.

Собственником <адрес>, площадью 32,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО34, а в протоколе стоит подпись прежнего собственника ФИО35, голос которой также не может быть учтен.

Собственником <адрес>, площадью 32,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО60, а в протоколе указана подпись прежнего собственника ФИО36, в связи с чем, ее голос не может быть учтен.

За <адрес>, площадью 41,2 кв.м., в протоколе проголосовал собственник ФИО68, которому принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности, следовательно, 20,6 кв.м. необходимо заминусовать от общей суммы голосов.

Собственником <адрес>, площадью 32,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО79, а проголосовавшим указана ФИО37, голос которой также не может быть учтен.

Правообладателями <адрес>, площадью 32,4 кв.м., являются ФИО85 (1/2 доля) и ФИО86 (1/2 доля), однако, в протоколе, кроме ФИО85 указан ФИО38, не являющийся собственником с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 1/2 от 32,4 – 16,2 кв.м. не должны учитываться в подсчете.

ФИО101, проголосовавшая в протоколе за <адрес>, площадью 40 кв.м., является собственником 1/2 доли, следовательно, 20 кв.м. также не должны учитываться при подсчете.

При этом указанные обстоятельства со стороны ответчика и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, не оспаривались.

Таким образом, в результате исключения указанных выше голосов из общего количества проголосова░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1708,7 (67,4 %) – 32,4 – 29 – 15,9 – 41 – 41,9 – 32,4 – 32,4 – 20,6 – 32,1 – 16,2 – 20 = 1394,8, ░░░ ░░░░░░░░░░ 54,9 %.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 181.5 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 66,6% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2,4 ░░.167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░3 ░░░░░░166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № FKR27041800076 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░109 ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ «░░░109 ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1960 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░