Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2019 ~ М-233/2019 от 15.01.2019

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал на существенные нарушения, допущенные при подсчете голосов, свидетельствующие об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указав, что его исковые требования направлены лишь на установление нарушения процедуры проведения собрания и он не просит применять последствия недействительности сделки.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании доводы истца полностью поддержала, также ссылалась на допущенные при проведении собрания нарушения.

Третье лицо ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении спорного собрания, но голосовал против проведения ремонта и утепления фасада, поскольку считает, что для утепления дома необходимо было ремонтировать систему отопления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обвинения истца сводятся к тому, что она лично заинтересована в проведении капительного ремонта, поскольку якобы получила деньги от организаторов его проведения, что не соответствует действительности. В своих действиях она руководствовалась исключительно интересами собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку многие из них жаловались на холод в доме, в результате которого в некоторых квартирах было сыро, и появилась плесень. Необходимость проведения капитального ремонта фасада дома подтверждена также рядом исследований, в том числе, актом строительно-технического исследования, выполненным АНО «ССЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ Просила учесть, что большинство жителей их дома удовлетворены качеством проведенного ремонта, за что ее очень часто благодарят. Вместе с тем, не отрицала, что ряд подписей собирала не она, а ее помощники, некоторые подписи были поставлены не собственниками жилых помещений, а членами семьи, соглашалась с некоторыми из озвученных истцом нарушений, в том числе с тем, что подписи собственников квартир № и 22 поставлены не лично ими. При этом, считает допущенные нарушения малозначительными.

Третьи лица ФИО106, ФИО62, ФИО70, ФИО26 (представившая доверенность от ФИО57 и ФИО56 на представление их интересов, как собственников квартиры, по вопросам управления, распоряжения, наблюдения за техническим состоянием <адрес> спорном доме), ФИО82, ФИО27, ФИО59 и ее ФИО1 по устному ходатайству ФИО59 в судебном заседании подтвердили факт проведения собрания, а также свое волеизъявление по поводу проведения капитального ремонта фасада дома и удовлетворение качеством проведенного ремонта.

Третье лицо ФИО79 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> с сентября 2018 г., в голосовании участвовал предыдущий собственник квартиры, вместе с тем, просила учесть, что качественными характеристиками проведенного капитального ремонта она довольна.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «ФИО109 центр» в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении производства по делу, поступившее от указанного лица, с учетом мнения сторон об отсутствии вопросов к данному третьему лицу, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО45, ФИО100, ФИО28, ФИО61 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также отразили, что поддерживают протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО85 также представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО76 и Коростелёв В.А. в своих заявлениях отразили, что поддерживают позицию истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 (собственник <адрес>) и Коростелёв В.А. (собственник <адрес>) указали, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не расписывались, в голосовании не участвовали, происхождение подписей, обозначенных напротив их фамилий, им неизвестно.

Третьи лица ФИО66, ФИО95, ФИО74 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причина неявки третьих лиц: ФИО72; ФИО107; ФИО103; ФИО84; ФИО67; ФИО87; ФИО43; ФИО77; ФИО102; ФИО105; ФИО96; ФИО75; ФИО73; ФИО104; ФИО60; ФИО91; ФИО41; ФИО93; ФИО101; ФИО47; ФИО71; ФИО52; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО80; ФИО83; ФИО55; ФИО54; ФИО92; ФИО89; ФИО90; ФИО94; ФИО29; ФИО50; ФИО51; ФИО98; ФИО48; ФИО49; ФИО53; ФИО78; ФИО40; ФИО44; ФИО58; Орёл И.Р.; Орёл О.В.; ФИО99; ФИО4; ФИО97; ФИО69; ФИО68; ФИО88; ФИО46; ФИО42, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду неизвестна.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО30 (собственником <адрес> указанного дома) было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам:

- утверждение перечня работ по капитальному ремонту;

- утверждение сметы расходов на капитальный ремонт;

- определение сроков проведения капитального ремонта;

- определение источников финансирования капитального ремонта; выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение, принятое по вопросам повестки дня, отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из указанного протокола следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения:

- утвердить перечень работ по капитальному ремонту – фасад с утеплением;

- утвердить перечень расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 8981327 руб.;

- утвердить срок проведения ремонта – 2018 год;

- утвердить источники финансирования капитального ремонта: средства фонда капитального ремонта (средства собственников) – 8981327 руб.;

- ФИО27 избрана лицом, уполномоченным участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

К решениям общего собрания, принимаемым большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%) законодателем отнесены решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

При определении правомочности собрания необходимо учитывать, что кворум - это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие необходимого кворума, следовательно, решения, принятые на указанном собрании недействительны (ничтожны).

Как установлено, собственники <адрес> (площадью 32,4 кв.м.) ФИО76 и <адрес> (площадью 29 кв.м.) Коростелёв В.А. в голосовании не участвовали, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. В связи с этим, их голоса подлежат исключению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в голосовании участвовал собственник <адрес> – ФИО43, которой принадлежит 1/2 доля квартиры, в связи с чем, должно учитываться 1/2 от площади <адрес>,8 кв.м., т.е. 15,9.

Собственниками <адрес>, общей площадью 41 кв.м., являются ФИО103 и ФИО104, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, тогда как в качестве проголосовавшей в протоколе указана ФИО31, в связи с чем, ее голос также не может быть учтен.

Собственниками <адрес>, площадью 41,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО106 и ФИО107 по праву общей совместной собственности, в протоколе же за указанную квартиру проголосовали ФИО32 и ФИО33, в связи с чем, данные голоса также не могут учитываться при подсчете.

Собственником <адрес>, площадью 32,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО34, а в протоколе стоит подпись прежнего собственника ФИО35, голос которой также не может быть учтен.

Собственником <адрес>, площадью 32,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО60, а в протоколе указана подпись прежнего собственника ФИО36, в связи с чем, ее голос не может быть учтен.

За <адрес>, площадью 41,2 кв.м., в протоколе проголосовал собственник ФИО68, которому принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности, следовательно, 20,6 кв.м. необходимо заминусовать от общей суммы голосов.

Собственником <адрес>, площадью 32,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО79, а проголосовавшим указана ФИО37, голос которой также не может быть учтен.

Правообладателями <адрес>, площадью 32,4 кв.м., являются ФИО85 (1/2 доля) и ФИО86 (1/2 доля), однако, в протоколе, кроме ФИО85 указан ФИО38, не являющийся собственником с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 1/2 от 32,4 – 16,2 кв.м. не должны учитываться в подсчете.

ФИО101, проголосовавшая в протоколе за <адрес>, площадью 40 кв.м., является собственником 1/2 доли, следовательно, 20 кв.м. также не должны учитываться при подсчете.

При этом указанные обстоятельства со стороны ответчика и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, не оспаривались.

Таким образом, в результате исключения указанных выше голосов из общего количества проголосовавших, указанных в протоколе 1708,7 (67,4 %) – 32,4 – 29 – 15,9 – 41 – 41,9 – 32,4 – 32,4 – 20,6 – 32,1 – 16,2 – 20 = 1394,8, что составляет 54,9 %.

Следовательно, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не набрало необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом суд полагает, что не имеют правого значения доводы истца об иных допущенных нарушениях порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку в отсутствие необходимого кворума решение собрания ничтожно.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 66,6% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2,4 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта3 статьи166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что, в том числе, на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений <адрес>, на момент рассмотрения дела работы по капитальному ремонту фасада фактически были выполнены, собственники данный вид работ оплатили, воспользовавшись суммой, накопленной в НО «Фонд капитального ремонта ФИО1 <адрес>», учитывая мнение участвующих в деле лиц, основная масса которых удовлетворена качеством выполненных работ, а также то, что со стороны участников судебного разбирательства требований о применении последствий недействительности сделки в виде демонтажа выполненных работ, признании недействительным договора подряда № FKR27041800076 от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, действия должностных лиц МКУ «ФИО109 центр», как заказчика работ по указанному договору не оспаривались, вопросов к ФИО1 МКУ «ФИО109 центр» в ходе рассмотрения дела в этой связи не возникло, суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки, поскольку это может затронуть права и интересы лиц, тем или иным образом связанных с выполнением работ по спорному капитальному ремонту, пользующихся его результатами, повлечь негативные экономические последствия для собственников всего дома и иных заинтересованных лиц в виде дополнительных затрат на демонтаж работ и монтаж иного фасада, при этом, по мнению суда, необходимо учитывать также состояние строительных конструкций жилого дома, построенного в 1960 году, на которое также может быть оказано негативное воздействие при проведении демонтажных работ и как следствие затронет конституционные права собственников помещений в этом доме на жилище.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова