Решение по делу № 2-1856/2021 от 23.09.2021

Дело <НОМЕР>                                                              64MS0004-01-2021-002201-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                                            г. Аткарск

Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Кривова А.С.,

при помощнике мирового судьи Афонькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» к Рыжовой (Сальниковой) <ФИО1> о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Кумысная поляна» (далее - ТСН «Кумысная поляна») обратилось с иском к Рыжовой (Сальниковой) В.Н. о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 8 с кадастровым номером 64:48:020103:673, входящий в состав ТСН «Кумысная поляна». Ответчик членом ТСН «Кумысная поляна» не является, ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решениями конференции делегатов ТСН «Кумысная поляна» от 25 ноября 2018 года и от 25 января 2020 года, оформленными протоколами, утверждены сметы на 2019 и 2020 годы, согласно которым размер взносов с кадастрового номера земельного участка, находящегося в пользовании каждого члена товарищества составляет за 2019 год - 13 800 руб. с участка без использования системы водоснабжения, за 2020 год - 13 100 руб. с участка без использования системы водоснабжения. Преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2019 и 2020 годы в размере 26 900 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика Рыжовой (Сальниковой) В.Н. плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за 2019 и 2020 годы, поскольку ответчик является собственником входящего в состав ТСН «Кумысная поляна» земельного участка № 8 с кадастровым номером 64:48:020103:673. При этом истец указывает, что ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-2715/2020 по иску ТСН «Кумысная поляна» к ответчику Рыжовой (Сальниковой) В.Н. с требованием о взыскании членских взносов, на основании ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), основанием же настоящего иска, как указывает истец, является ст.5 указанного Закона № 217-ФЗ.

При этом, вопреки доводам истца, как следует из материалов гражданского дела № 2-2715/2020, исследованным судом в связи со ссылкой истца на данное дело, ТСН «Кумысная поляна» обращалось 11 ноября 2020 года с вышеуказанным исковым заявлением в том числе и на основании ст.5 указанного Закона № 217-ФЗ (л.д.90, 91), и решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.92-94). При этом, указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец фактически взыскивает не членские взносы, которые обязан уплачивать член объединения, а неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов на содержание имущества общего пользования объединения (л.д.93 оборот). Период, за который истец просит взыскать в настоящем исковом заявлении с ответчика денежные средства также аналогичен периоду в ранее поданном исковом заявлении.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление тождественно исковому заявлению, поданному 11 ноября 2020 года и рассмотренному 15 декабря 2020 года, аналогичные требования ТСН «Кумысная поляна» уже были предметом судебного разбирательства поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают.

Доводы истца в настоящем исковом заявлении не содержат новых обстоятельств, нового предмета или основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Кумысная поляна» к Рыжовой (Сальниковой) <ФИО1> о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                          А.С.Кривова