Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-2952/2023;) ~ М-2458/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-293/2024

24RS0024-01-2023-003234-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Е. И. к Филякиной Г. П., Щугареву Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филякиной Г.П., Щугареву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей, ее матери Филякиной Г.П. и брату Щугареву Л.В. на преве общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает она с супругом и детьми и ее мать Филякина Г.П., Щугарев Л.В. постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Щугарев Л.В. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в данной квартире Филякиной Г.П. Являясь собственниками указанной квартиры ответчики расходы, связанные с содержанием жилья не несут. Она единолично оплачивает все жилищно – коммунальные услуги. В период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г. ею внесена плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 20457,57 руб. плата за обращение с ТКО (вывоз мусора), плата за содержание и ремонт (жилищная услуга) 47575,89 руб., 65385,72 руб. плата за тепловую энергию. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44473,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 руб. с каждого, соразмерно доли в квартире.

Истец Турова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчики Филякина Г.П., Щугарев Л.В. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией по последнему известному адресу проживания, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Третьи лица представитель ООО «УКМКД», представитель ООО «Рециклинговая компания», представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)», представитель ООО «Центр расчетно- кассовых услуг», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав истца Турову Е.И., свидетеля ФИО, пояснившую, что Филякина Г.П. также принимала участие в расходах на оплату коммунальных услуг, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Туровой Е. И. (1/3 доля), ответчику Филякиной Г.П. (1/3 доля), ответчику Щугареву Л.В. (1/3 доля), что подтверждается копией договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Филякина Г.П. в размере 1/3 доли, Турова Е.И., Щугарев Л.В..

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пузина Г.Н., действующая на основании доверенности от имени Щугарева Л.В., с одной стороны и Филякина Г.П. с другой стороны заключили договор дарения, согласно которому Щугарев Л.В. безвозмездно передал (подарил) Филякиной Г.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками Туровой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли и Филякиной Г. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> края, СНИЛС 134-300-320 92 в виде 2/3 доли.

Потребление услуг осуществляется без применения индивидуальных приборов учета, квитанции выдаются на имя одного собственника, с указанием всей сумма для оплаты, в том числе доли приходящейся на двух других собственников.

В силу положений подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ, предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В юридически значимый период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г., в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы истец Турова Е.И. и ее несовершеннолетние дети, ответчики Филякина Г.П., Щугарев Л.В.

Согласно представленным истцом платежных документов (чек по операциям, кассовым чекам) за период спорный период истицей Туровой Е.И. оплачены следующие коммунальные услуги: плата за жилищно – коммунальные услуги: 20457,57 руб., плата за обращение с ТКО (вывоз мусора), плата за содержание и ремонт (жилищная услуга) 47575,89 руб. и 65385,72 руб. плата за тепловую энергию.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются собственниками в размере 1/3 доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты на них возложена обязанность по оплате за жилое помещение пропорционально своей доли.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Поскольку ответчики Филякина Г.П. и Щугарев Л.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, они обязаны оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле в имуществе, то есть в размере 1\3 доли каждый от общей суммы платежа. При этом начисления за отопление и капитальный ремонт жилья, расходы на оплату которых просит возместить истица, производятся в зависимости от площади квартиры и не зависят от фактического проживания в ней лиц.

Поскольку ответчики не оплачивали свою часть расходов на содержание общего имущества, они за счет Туровой Е.И. неосновательно сберегли денежные средства в размере причитающейся им доли.

Согласно представленному истицей расчету, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2020 года истицей оплачены жилищно – коммунальные услуги: 20457,57 руб. плата за обращение с ТКО (вывоз мусора), плата за содержание и ремонт (жилищная услуга) 47575,89 руб., 65385,72 руб. плата за тепловую энергию, расчет произведен на основании квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период, ответчиками не оспаривается, проверен судом и принимается, как достоверный. Таким образом, на долю ответчиков приходятся 44473,06 руб. (133419,18 руб. /3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по несению бремени содержания спорной квартиры размере 1/3 части за период с сентября 2020 по сентябрь 2023 г. в размере 44473,06 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Туровой Е.И. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы 4000 руб., солидарно с ответчиков, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2868 руб., подлежат взысканию с ответчиков Филякиной Г.П. и Щугарева Л.В. по 1434 руб. с каждого в пользу Туровой Е.И. уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровой Е. И. к Филякиной Г. П., Щугареву Л. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Филякиной Г. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> края, СНИЛС № в пользу Туровой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 44 473,06 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., на оплату услуг за составление искового заявления, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1434 руб.

Взыскать с Щугарева Л. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия 6303 №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 642-048 в пользу Туровой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 44 473,06 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., на оплату услуг за составление искового заявления, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1434 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2024 года