Решение по делу № 1-29/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                             Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики КомиОвчинникова М.А., при секретаре Ясинской С.Н.

с участием: государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.

потерпевшего - гражданского истца <ФИО1>

представителя потерпевшего - гражданского истца <ФИО2>

обвиняемого - гражданского ответчика Мяндина Э.С.

защитника подсудимого, адвоката Вокуевой Е.Г. представившего удостоверение № 676, ордер № 16 от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мяндина Эдуарда Савельевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мяндин Эдуард Савельевич совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

07.07.2016 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, точное время не установлено, Мяндин Эдуард Савельевич, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь напротив кафе «Центральный», <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью отомстить <ФИО3>, с которым ранее произошел словесный конфликт, полагая, что идет именно к последнему, вследствие ошибки в личности, подошел к <ФИО1> и нанес один удар правой рукой в лицо <ФИО1>, отчего последний с поворотом тела упал на землю, затем Мяндин Э.С. нанес ногой еще не менее трех ударов по телу <ФИО1>

В результате действий Мяндиным Э.С. были причинены <ФИО1> физическая боль и телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом умыслом Мяндина Э.С. не охватывалась возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности последний должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий.

В судебном заседании Мяндин Э.С. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ признал. Пояснил, что 07.07.2017 отмечали в кафе -бар «Центральный» встречу выпускников. В ходе мероприятия у него произошел конфликт с <ФИО4>, который его публично оскорбил. С другими гражданами, в том числе <ФИО1> у него конфликтов не было. После 23 часов все стали расходиться. Выйдя из бара увидел стоящих мужчин и считая, что подходит к <ФИО3>, подошел к <ФИО1>, который стоял спиной к нему, развернув его за плечо, он нанес одновременно удар кулаком правой руки в лицо и удар ногой -подсечку. <ФИО1> сразу упал с разворотом, тогда Мяндин Э.С. увидел и понял, что ударил не того, более ударов он не наносил. <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО3> стали его оттаскивать от <ФИО1>, хотя он и так не собирался его бить. В ходе предварительного дознания оговорил себя, что нанес три удара ногой по телу <ФИО1>, так как все остальные говорили, что он нанес еще удары ногой. При даче показаний воздействия не оказывалось. Показания давал добровольно, в присутствии адвоката. Считает, что все произошло из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Публично принес извинение потерпевшему, так как считает, что <ФИО1> незаслуженно пострадал. Так же он на второй день, после случившегося извинился перед ним, предложил ему денежную компенсацию, потом направлял небольшую сумму почтовым переводом, предлагал возместить ущерб в судебном заседании, но <ФИО1> отказался от получения денежных средств.

Вина подсудимого Мяндина Э.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что 07.07.2016 в кафе «Центральный» отмечали встречу одноклассников, выпивали, конфликтов ни у кого не возникало. Мяндин Э.С. сидел за другим столиком и было видно, что он немного перепил. <ФИО3> действительно делал Мяндину Э.С. замечания. Он вышел из кафе на улицу около 22 часов 30 минут. Возле бара он с <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4> ждали когда выйдет <ФИО2> Он видел, как из кафе вышел Мяндин Эдуард, который подошел к нему и нанес кулаком правой руки ему один удар в область левой скулы. От удара он с разворотом упал на левую ногу и оказался лежащим на спине. Сразу ощутил сильную боль в левом бедре и больше не смог встать. Тут же Мяндин Э.С. ногой в ботинке нанес ему не менее 3 ударов в бок и спину. От этих ударов у него теперь болит почка. Ранее даже при наличии заболевания почки он эту боль не чувствовал. Мяндина Э.С. от него оттащили. После случившегося Мяндин Э.С. приносил ему извинения и предлагал денежные средства, но извинения он не принимает, от денежных средств отказался.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что 07.07.2016 года собрались бывшие одноклассники в кафе «Центральный» с. Усть-Цильма. В ходе вечера выпивали спиртное. Его возмутило поведение Мяндина Э.С. и он сделал тому замечание, был небольшой словесный конфликт. Он вышел из кафе около 22 часов 30 минут и видел как Мяндин Э.С. ударяет <ФИО1>, одновременно рукой в лицо и ногой. <ФИО1> сразу падает, он слышит его стон, и начинается какая-то потасовка. <ФИО6> стал оттаскивать Мяндина Э.С., а <ФИО7> стал поднимать <ФИО1>, он тоже подошел и стал ему помогать. Он лично не видел, чтобы нападавший наносил еще удары <ФИО10>.И.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которых, она подтвердила, что 07.07.2016 в хирургическое отделение ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» поступил по скорой помощи <ФИО1> с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наблюдение и лечение пациента проходило с 07.07.2016 по 20.07.2016 и затем он был переведен в Республиканскую больницу. Жалобы со стороны <ФИО1> были только на боли в ноге. Следов от ушибов, гематом или иных телесных повреждений у <ФИО1> не было обнаружено. Сопутствующие диагнозы, указанные в истории болезни не могли образоваться в результате противоправных действий от 07.07.2016 в отношении <ФИО1>, так как имели хронический характер и были приобретены ранее. Анализы, которые проводились неоднократно, показывали, об отсутствии повреждений внутренних органов у пациента, в частности почек.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9> который при производстве дознания показал, что 07.07.2016 встречались в кафе «Центральный» с. Усть-Цильма бывшими одноклассниками. Около 22 часов 30 минут кафе стало закрываться. Он вышел на лицу на деревянную мостовую и пошел в сторону улицы Советская, видел, что <ФИО10>.И. и Мяндин Э.С. были сзади. Он прошел до угла здания и услышал глухой удар, сразу же обернулся и увидел, что <ФИО10> на земле возле мостовой, а возле него стоит Мяндин Э.С. Рядом с ними никого больше не было. На мостовой был <ФИО3> и <ФИО7> Он сразу же подошел к <ФИО10>. и спросил, что случилось. <ФИО10>. И. в это время говорил Мяндину Э.С.: «Зачем ты меня пнул?». Лично сам удара он не видел (л.д. 50-51). В судебном заседании от 20.06.2017 <ФИО6> ранее данные показания подтвердил.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>, который при производстве дознания показал, что 07.07.2016 в кафе «Центральный», <АДРЕС>, встречался с бывшими одноклассниками. Находясь в кафе, распивали спиртное, а именно водку. За время, распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не происходило. Около 22 часов 00 минут, он совместно с <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО4>, вышли на мостовую рядом с кафе, ждали такси и разговаривали на отвлечённые темы, все стояли на расстоянии вытянутой руки, так как вели совместный диалог. В это время из помещения кафе «Центральный» выбежал Мяндин Э.С., который ни слова не говоря, подбежал к ним, и с разгону нанес удар рукой по лицу <ФИО10>.И., последний от удара сваливается с «мостков» и падает на землю, высота «мостков» около 30 сантиметров. После чего, к <ФИО10>.И. подходит Мяндин Э.С. и наносит не менее 3-х ударов ногой по телу и в район бедра. После чего к Мяндину Э.С. подбежал <ФИО6> и оттащил от <ФИО1> <ФИО10>.И. после падения, а так же в момент нанесения удара не кричал, однако после произошедшего не мог подняться на ноги. Мяндин Э.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако был в адекватном состоянии и ориентировался в пространстве. О каких-либо конфликтах между Мяндиным Э.С. и <ФИО4> не слышал (л.д. 66-68).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от 07.07.2016 от <ФИО2>, в котором последний сообщил, что 07.07.2016 в 22 часа 45 минут он находился в кафе «Центральный», <АДРЕС>, когда вышел на улицу, то увидел, что <ФИО10>. сидит на мостовой, говорит, что его толкнул мужчина, имя которого ему не известно (л.д. 20);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району <ФИО14> от 07.07.2016, из которого следует, что 07.07.2016 в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера <ФИО15> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО10>.И. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к кафе «Центральный», <АДРЕС>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 22-25);

-заключением врача от 08.07.2016 согласно которого у <ФИО1> обнаружены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 31);

-копией рапорта от 10.07.2016, согласно которого 10.07.2016 в 17 часа 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера <ФИО16> о том, что оказана медицинская помощь Мяндину Э.С. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов травму получил в ходе драки 07.07.2016 в кафе «Центральный» (л.д. 32);

-заключением эксперта № 24/20-17/20-17 от 11.02.2017 , согласно которого у гражданина <ФИО1> при поступлении в стационар ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» 07.07.2016 обнаружены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное телесное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, возможно, в результате однократного падения из положения стоя на плоскость с небольшой ротацией (вращением тела) незадолго до поступления в стационар. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 42-43);

-заключением эксперта № 24/20-17/20-17д от 21.04.2017 , согласно которого повреждения у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовался, возможно, в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, с небольшой ротацией (вращением тела) (л.д. 110-111).

Судом установлено, что дознание было проведено в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных дознавателем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не установлено. Дознание проведено по существу дела. Оснований для предъявлений обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления судом не усматривается. Доказательств опровергающих предъявленное обвинение сторонами не представлено.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с процессуальными нормами, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора по делу.

Государственным обвинителем обвинение Мяндина Э.С. поддержано в полном объеме, действия подсудимого предложено квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО11> суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а также те обстоятельства, которые им стали известны, и которые в своей совокупности не находятся в противоречии, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются иными письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вывод суда о виновности Мяндина Э.С. в совершении деяния предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ основывается на признательных показаниях Мяндина Э.С., показаниях потерпевшего, свидетелей которые подтверждают, что именно Мяндин Э.С. 07.07.2016 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения напротив кафе «Центральный», <АДРЕС>, нанес один удар правой рукой в лицо <ФИО10>.И., отчего последний с поворотом тела упал на землю и Мяндин Э.С. нанес ногой еще не менее трех ударов по телу <ФИО1> При этом он не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО10>.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности последний должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий. Тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки подсудимого, а от удара при падении о землю.  Показания подсудимого в части количества нанесенных ударов ногой суд оценивает, как способ защиты, и принимает во внимание сильное состояние опьянения подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченными, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину Мяндина Э.С. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Мяндин Э.С. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, предпринимал попытки по возмещению вреда, в связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние лица совершившего преступление.

Учитывая, обстоятельства совершения Мяндиным Э.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение подсудимого по возможности не совершения противоправного деяния в трезвом состоянии, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мяндину Э.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время суд учитывает, что Мяндин Э.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, преклонный возраст, а также принцип справедливости назначенного наказания за содеянное, необходимости защиты потерпевшей стороны, позиции государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания предусмотренных по данной статье.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Прокурором Усть-Цилемского района в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» заявлен гражданский иск о взыскании стоимости лечения, вреда причиненного здоровью в результате совершенного преступления с Мяндина Эдуарда Савельевича.

Из справки - реестра к счету по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что <ФИО10>.И. 07.07.2016 оказана скорая медицинская помощь на сумму 4297 рублей 67 копеек, и он находился на лечении в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ»  с 07.07.2016 по 20.07.2016 (всего 13 к/дней) и стоимость услуг составила 47928 рублей 63 копейки. Всего ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» затрачено на лечение потерпевшего <ФИО1> 52226 рублей 30 копеек.

Прокурор Усть-Цилемского района, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» настаивали на удовлетворении исковых требований.

Гражданский ответчик Мяндин Э.С. исковые требования признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Выслушав стороны по гражданскому иску, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и необходимо взыскать с Мяндина Э.С. в счет возмещения вреда от преступления в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» 52226 рублей 30 копеек.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с подсудимого Мяндина Э.С.

Принимая во внимание, что для определения ущерба причиненного преступными действиями подсудимого необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в ходе дознания составили 2310 рублей 00 копеек (л.д.165).

Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд учитывает, что Мяндин Э.С. от услуг адвоката не отказывался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суду не предоставлено доказательств материальной несостоятельности подсудимого, с учетом мнения сторон, исходя из имущественного положения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, в силу ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

Учитывая, что Мяндин Э.С. от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мяндина Эдуарда Савельевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора Усть-Цилемского района в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» о взыскании стоимости лечения, вреда причиненного здоровью в результате совершенного преступления с Мяндина Эдуарда Савельевича, удовлетворить.

Взыскать с Мяндина Эдуарда Савельевича в счет возмещения вреда от преступления в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» денежные средства в сумме 52226 (пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 30 копеек, на р/с 40101810000000010004, Отделение НБ Республика Коми г. Сыктывкар, получатель УФК по Республики Коми (ГУ ТФОМС Республики Коми л/счет 04075006040), БИК 048702001, ИНН1101471047, КПП 110101001, КБК 39511621090090000140, ОКТМО 87701000.

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мяндина Эдуарда Савельевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2310 рублей 00 копеек, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Вокуева Е.Г.», за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Меру пресечения Мяндину Эдуарду Савельевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 25 июля 2017 года.

Мировой судья                                                     М.А. Овчинникова

СПРАВКА

25 сентября 2017 года                      с. Усть-Цильма Республики Коми

приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 25 июля 2017 года в отношении Мяндина Эдуарда Савельевича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья                                                                             Л.В. Тюрина