Решение по делу № 2-5279/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-5279/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО5 к АО «Альфа-Банк» о признании действий по заключению договора страхования и списанию страховой премии незаконными, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» (далее ответчик) о признании действий АО "Альфа-Банк" по заключению договора страхования в пользу Сергеевой Т.А. и списанию суммы страховой премии незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 24 440,37 рублей, неустойку за каждый день просрочки итого 24 440,37*3%* 40 дней (с 21 июня по 31 июля 2015) = 29 328,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2012 года между ней и ответчиком АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор (Анкета - Заявление о получении персонального кредита) № MOPDP520S12051200924 от 16.05.2012г. о предоставлении кредита в размере 296 000,00 рублей по ставке 17,49 процентов годовых со сроком кредита - 60 месяцев.

16.05.2012 года банком был списан со счета истца страховой взнос на личное страхование в размере 24 440,37 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Факт получения кредита истцом не отрицается и не оспаривается, однако, истец не согласна со взиманием с нее комиссии за подключение к программе страхования в размере 24440 рублей 37 копеек, поскольку страховой полис ей не выдавался, страховать свою жизнь и здоровье у истца не было необходимости.

Истица также считает, возможным взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета: период просрочки с 16.05.2012 г. по 31.07.2015 г. = 1156 дней, средняя ставка процента по вкладу по Южному Федеральному округу на 15.06.2015 г. - 10,25%, проценты итого за период = (24 440,37) * 1155 * 11,19/36000 = 8 044, 28 рублей, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Сергеева Т.А. в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Пухликова В.К., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно возражений просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2012 года между истцом и ответчиком АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор (Анкета-Заявление о получении персонального кредита) № MOPDP520S12051200924 от 16.05.2012г. о предоставлении кредита в размере 296 000,00 рублей по ставке 17,49 процентов годовых со сроком кредита - 60 месяцев.

16.05.2012 года банком был списан со счета истца страховой взнос на личное страхование в размере 24 440,37 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор был заключен с Сергеевой Т.А. как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о признании условий кредитного договора, возлагающих на истца обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования незаконными, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что имеющиеся доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, истцом была заполнена форма заявления – анкеты на получение персонального кредита, из которого усматривается, что истец поставила соответствующую отметку напротив графы о том, что она согласна на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование – жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов». В случае принятия банком решения о выдаче персонального кредита прошу увеличить указанную выше запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,15 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (л.д. 32).

Данная анкета - заявление заемщиком подписана, соответственно прочитана, что также указывает на его осведомленность истца о наличии условий о страховании.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Сергеева Т.А. имела право не подписывать представленные ей документы.

Поскольку Сергеева Т.А. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У Сергеевой Т.А. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.

Поскольку Сергеева Т.А., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания действий банка незаконными, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Сергеевой Т.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказания услуги по подключению к программе страхования.

Кроме того, приобретение Сергеевой Т.А. услуг АО «Альфа банк» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «Альфа Страхование - жизнь», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий банка незаконными, возврате страховой премии.

Также поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, как не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО6 к АО «Альфа-Банк» о признании действий по заключению договора страхования и списанию страховой премии незаконными, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова