Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2022 от 23.06.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., подсудимого Загайнова Д.В., защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загайнова Дениса Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Д.В. 6 марта 2022 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в комнате <адрес> совместно с ранее знакомым Г.Р.Р., где у Загайнова Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.Р., с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Загайнов Д.В. в этом же месте и в это же время взял со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Г.Р.Р. удар в область грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения, опасные для жизни последнего:

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне 7-8 межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом проникающим в плевральную полость и с повреждением купола диафрагмы, проникающим в абдоминальную полость, с повреждением сальника. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

4 апреля 2022 г. Загайнов Д.В. в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 45 минут находился также по адресу своего проживания с ранее знакомым П.А.И., с которым совместно употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков П.А.И. положил принадлежащий ему чехол с находящейся банковской картой № банка АО «Почта Банк» на стол и уснул. Находясь в указанное время в указанном месте, у Загайнова Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета №, открытого 20 января 2022 г. в клиентском центре № АО «Почта Банк», <адрес> при помощи банковской карты № банка АО «Почта Банк», принадлежащий П.А.И., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Загайнов Д.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, до 10 часов 45 минут 4 апреля 2022 г., тайно похитил из чехла указанную банковскую карту и до 14 часов 10 минут оплатил тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета №, совершив следующие покупки через pos-терминалы в магазине «Магнит», <адрес>:

- в 10 часов 46 минут на сумму 333 рубля 78 копеек;

- в 13 часов 24 минуты на сумму 142 рубля 76 копеек;

- в 13 часов 25 минут на сумму 267 рублей 99 копеек;

- в 13 часов 27 минут на сумму 339 рублей 98 копеек;

- в 13 часов 29 минут на сумму 405 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 32 минуты на сумму 718 рублей 41 копейка;

- в 13 часов 37 минут на сумму 877 рублей 88 копеек;

- в 13 часов 38 минут на сумму 979 рублей 65 копеек;

- в 13 часов 42 минут на сумму 835 рублей 86 копеек;

- в 14 часов 04 минуты на сумму 914 рублей 92 копейки;

- в 14 часов 06 минут на сумму 944 рубля 16 копеек;

- в 14 часов 08 минут на сумму 986 рублей 05 копеек;

- в 14 часов 09 минут на сумму 217 рублей 87 копеек.

Таким образом, Загайнов Д.В. 4 апреля 2022 г. в период времени с 10 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты № банка АО «Почта Банк», открытой на имя П.А.И., денежные средства в сумме 7964 рубля 31 копейку, принадлежащие П.А.И., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Загайнов Д.В. признал себя виновным в нанесении ножевого ранения Г.Р.Р., однако пояснил, что сделал это, защищаясь, в момент, когда стоял вертикально, спиной к Г.Р.Р., который душил его, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Вину в совершении хищения у П.А.И. Загайнов Д.В. признал полностью.

Загайнов Д.В. написал явку с повинной, в которой указал, что нанёс ножевое ранение Г.Р.Р. (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, Загайнов Д.В. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им в отношении П.А.И. преступления (т. 1 л.д. 207-209).

Показания Загайнова Д.В. о причинах нанесения ножевого ранения потерпевшему, связанных с самозащитой, суд признает недостоверными, связывает их с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий.

Вместе с тем, вина подсудимого Загайнова Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Загайнова Д.В. в совершении преступления в отношении Г.Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным суду показаниям потерпевшего Г.Р.Р., 6 марта 2022 г. примерно в 09 часов он пришел в гости к своему знакомому Загайнову Д.В. <адрес>.

С Загайновым Д.В. вдвоем они распивали спиртные напитки. Затем, примерно в 20 часов 30 минут он сидел на диване, Загайнов Д.В. сидел рядом, взял со стола нож и нанес им удар в область грудной клетки с левой стороны. Он почувствовал боль, но несильную, поэтому не обратил внимания. Примерно через 10 минут он начал испытывать сильную физическую боль, потрогал место удара, все было влажное в крови. Затем соседка по имени Ирина по его просьбе вызвала скорую помощь.

Думает, что Загайнов Д.В. ударил его ножом из обиды за то, что он хотел уйти и унести с собой оставшееся спиртное. Никакого насилия он в отношении Загайнова Д.В. не применял и не мог бы, поскольку значительно слабее его физически.

Аналогичные показания были изложены потерпевшим в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Загайновым Д.В. (т. 1 л.д. 111-116).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента потерпевшим указаны и показаны обстоятельства нанесения ему ножевого ранения Загайновым Д.В. (т. 1 л.д. 117-121, 122).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными с периода предварительного следствия и в судебном заседании. Суд не находит их противоречивыми, некоторые разногласия в них, связанные с уточнением деталей, суд связывает с особенностями памяти и субъективного восприятия произошедшего.

Вместе с тем, позиция подсудимого Загайнова Д.В. о нанесении удара ножом в период применения в отношении него насилия со стороны Г.Р.Р. опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2022 г., проведённой по инициативе суда, согласно которой обнаруженная у потерпевшего рана не могла образоваться при обстоятельствах, описанных Загайновым Д.В. суду, ввиду несоответствия направления раневого канала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.А.В., проживавшей совместно с Загайновым Д.В., она подтвердила, что 6 марта 2022 г. обнаружила в ее квартире Г.Р.Р. и Загайнова Д.В., у первого имелась кровоточащая рана (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.И.В., она подтвердила вызов скорой помощи парню по имени Руслан, у которого было ножевое ранение. Со слов Загайнова Д.В. ей известно, что именно он нанес ножевое ранение (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.Е.С., О.П.Е., являющихся сотрудниками полиции, они, в связи с поступлением сообщения о нанесения гражданину ножевого ранения, в составе оперативной группы выезжали <адрес>. Установлен потерпевший Г.Р.Р. и лицо, которое, предположительно, нанесло ножевое ранение, им оказался Загайнов Д.В. После чего Загайнов Д.В. был доставлен в здание УМВД России по г. Йошкар-Оле для разбирательства (т. 1 л.д.133-135, 146-148).

В ходе предварительного следствия установлено место преступления - комната <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, наволочка (т. 1 л.д. 11-14, 15-16).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Р.В., являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. По факту нанесенного ножевого ранения гражданину Г.Р.Р. им осуществлен выезд в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где изъята одежда и обувь, принадлежащая потерпевшему, а также простыня цветная (т. 1 л.д.85-87).

В дальнейшем у свидетеля К.Р.В. были изъяты одежда и обувь, принадлежащие Г.Р.Р., простыня. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 90-91, 92).

Согласно протоколу выемки у Загайнова Д.В. изъята футболка (т. 1 л.д. 41-42, 43).

Тяжесть причинённого Загайновым Д.В. Г.Р.В. телесного повреждения, соответствующего по времени и характеру образования обстоятельствам, описанным Г.Р.В. подтверждается заключением эксперта №, согласно которым у Г.Р.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, на уровне 7-8 межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость и с повреждением купола диафрагмы, проникающим в абдоминальную полость, с повреждением сальника, направленным косо, сверху – вниз, снаружи – внутрь, по отношении к фронтальной плоскости, сопровождавшиеся левосторонним гемопневмотораксом, геморрагическим шоком 1 степени – могли образоваться от действия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Ответить на вопрос – могли ли выявленные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Загайновым Д.В. и Г.Р.Р. в ходе проведения следственных экспериментов не представлялось возможным, ввиду отсутствия подробного описания обстоятельств (т. 1 л.д.140-142).

Судом установлено, что орудием преступления является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, данный нож не относится к холодному оружию; изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.162-165).

Наличие обильного кровотечения в результате нанесения Г.Р.Р. раны подтверждается заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа, на наволочке, на футболке Загайнова Д.В., на куртке Г.Р.Р., обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Р.Р. и не произошла от Загайнова Д.В. (т. 1 л.д. 97-107).

В ходе предварительного следствия изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.149-151, 152-155, 156-157).

Применение ножа для нанесения ранения Г.Р.Р. образует в действиях Загайнова Д.В. соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – «применение предмета, используемого в качестве орудия».

Характер причинённого Г.Р.Р. ранения, а также установленные судом обстоятельства его причинения, свидетельствуют об умышленном характере его причинения.

Судом проверялись доводы подсудимого Загайнова Д.В. о нанесении потерпевшему ножевое ранение в целях самообороны.

Согласно заключению эксперта №, у Загайнова Д.В. обнаружены кровоподтеки передней поверхности шеи справа, верхней ее трети, правого и левого плеча; ссадины на коже передней поверхности шеи слева, средней и верхней ее трети, задней поверхности средней трети правого предплечья; осадненный кровоподтек передней поверхности средней трети правой голени. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы – 09 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно данной экспертизе кровоподтёки передней поверхности шеи могли возникнуть от травматического воздействия тупых твёрдых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека. Однако в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 46-51) и в судебном заседании Загайнов Д.В. показал, что Г.Р.Р. душил его не пальцами, а рукой согнутой в локте. То есть характер повреждений, зафиксированных экспертизой не соответствует характеру насилия описанного подсудимым.

Кроме того, принимая во внимание содержание показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, в том числе об отсутствии с его стороны насилия в отношении Загайнова Д.В., вышеприведённое заключение эксперта о невозможности причинения раны потерпевшему при указанных Загайновым Д.В. обстоятельствах самообороны, суд считает, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения не связаны с обстоятельствами нанесения ножевого ранения Г.Р.Р.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований предполагать причинение Загайновым Д.В. тяжкого вреда здоровью Г.Р.Р. при необходимой обороне.

Показания допрошенного судом по инициативе защиты свидетеля Ч.Н.А. об агрессивном характере поведения Г.Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах нанесения ранения последнему.

Обстоятельства и мотивы причинения Г.Р.Р. Загайновым Д.В. ранения, состояние алкогольного опьянения Загайнова Д.В. в момент причинения данного ранения, подтверждённой и подсудимым и потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии аффекта в момент их причинения.

Вина Загайнова Д.В. в совершении преступления в отношении П.А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным суду показаниям потерпевшего П.А.И., у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Почта Банк». 4 апреля 2022 г. примерно в 07 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Загайнову Д.В. Во время распития спиртного он достал банковскую карту «Почта Банк». После чего от выпитого спиртного он заснул. Проснувшись, не обнаружил свою банковскую карту и увидел, что с его карты сняты денежные средства на общую сумму 7896 рублей 31 копейка. Данный ущерб значительный, т.к. его заработная плата составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает кредиты и коммунальные платежи. Банковскую карту он Загайнову Д.В. для покупок после 10 часов 45 минут не передавал. Денежные средства Загайнову он снимать не разрешал, долговых обязательств перед ним нет.

Аналогичные показания были изложены потерпевшим П.А.И. в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Загайновым Д.В., в ходе которой потерпевший настаивает, что пользоваться банковской картой Загайнову Д.В. не разрешал (т.1 л.д. 231-234).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.А.В., она подтвердила распитие спиртных напитков 4 апреля 2022 г. с Загайновым Д.В. и П.А.И., в ходе которого видела банковскую карту потерпевшего. При этом в тот день Загайнов Д.В. неоднократно выходил в магазин, возвращался с продуктами, спиртными напитками. В дальнейшем ей стало известно, что он расплачивался картой потерпевшего (т. 1 л.д. 210-212).

В ходе очной ставки между ней и обвиняемым Загайновым Д.В., свидетель указала, что П.А.И. посылал Загайнова Д.В. в магазин, но не помнит, давал он принадлежащие ему денежные средства или банковскую карту, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 71-75).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Н.К., работавшей у ИП «Гусейнов» в магазине «Сто плюс», <адрес> знакомый Загайнов Д.В. 4 апреля 2022 г. показывал ей банковскую карту, сказав, что нашел ее (т. 2 л.д.76-79).

Судом были исследованы показания сотрудника магазина, где подсудимым осуществлялись покупки. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И.Н.В., работающей в АО «Тандер» в магазине «Магнит», <адрес> она подтвердила факт оплаты 4 апреля 2022 г. покупателем товара при помощи банковской карты. Мужчина показался ей странным, и она его сфотографировала, копию его фотографий прикладывает к своему допросу (т. 2 л.д. 41-45).

В ходе предварительного следствия были осмотрены места происшествий:

- место, где Загайнов Д.В. взял банковскую карту потерпевшего, а именно <адрес>;

- помещение магазина «Магнит», где проводилась оплата товаров <адрес> (т. 1 л.д. 177-180, 181-184, т. 2 л.д. 6-9, 10).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.В., в рамках материала проверки по факту хищения денежных средств со счета банковской карты принадлежащей П.А.И., проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», <адрес> за 4 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля П.Н.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (приложены фототаблицы), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 16-17, 18, 19-24, 25-26, 27-28).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Загайнова Д.В. была изъята банковская карта ПАО «Почта Банк» №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202-203, 204, т. 2 л.д. 80, 81, 82-83).

Согласно ответу из АО «Почта Банк» банковский счет № открыт 20.01.2022 г. на имя П.А.И., в клиентском центре № АО «Почта Банк», <адрес> к счету оформлены карты №.

Согласно выписке были произведены следующие оплаты: 4 апреля 2022 г. с 10 часов 46 минут до 14 часов 09 в магазине «Магнит», <адрес> на общую сумму 7964 рубля 31 копейка (т. 2 л.д. 2-5).

Анализ распечатки, взятой из АО «Почта Банк» подтверждает осуществлённые списания денежных средств с указанной карты, соответствующие предъявленному обвинению, датам, времени и месту.

Данные сведения подтверждают хищение денежных средств именно с банковского счета, и в свою очередь наличие квалифицирующего признака хищение чужого имущества «с банковского счета».

Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения.

Действия Загайнова Д.В. суд квалифицирует по преступлению в отношении Г.Р.Р. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению в отношении П.А.И. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Загайнов Д.В. <иные данные>.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время Загайнов Д.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Загайнова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<иные данные>

Согласно показаниям свидетеля З.З.Н., она охарактеризовала сына Загайнов Д.В. с положительной стороны, который может вести себя в состоянии опьянения неадекватно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Загайновым Д.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Загайнова Д.В. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительных видов наказания и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены написание явок с повинной, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Загайнову Д.В. наказание за каждое преступление с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому за преступления, за которые он осужден по настоящему приговору подлежат назначению по правилам
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Однако оснований для этого судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учётом личности подсудимого суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, а, следовательно, оснований для их применения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание Загайнов Д.В. должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы Загайнова Д.В. подлежит зачету время содержания под стражей с 5 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Загайнова Д.В. в ходе предварительного следствия адвокату Филиновой О.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 3000 рублей, защитнику Родионову Д.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 13100 рублей (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 237).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял также адвокат Родионов Д.В. по назначению суда.

Сумма процессуальных издержек за посещение защитником Загайнова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РМЭ 4 августа 2022 г., за каждый день участия защитника Родионова Д.В. на судебных заседаниях 5, 18, 19, 27 июля 2022 г., 4, 15, 16, 17 августа 2022 г. составляет 13500 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Загайнова Д.В. составила 29500 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

В ходе предварительного следствия потерпевшим и гражданским истцом П.А.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с Загайнова Д.В. материального ущерба в размере 7964 рубля 31 копейка (т. 2 л.д. 111). В ходе судебного заседания потерпевший П.А.И. гражданский иск поддержал в полном объеме.

Загайнов Д.В. и его защитник иск признали.

Руководствуясь ст. 42 ч. 3 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Загайнова Д.В. в пользу П.А.И. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 7964 рубля 31 копейка, поскольку указанная сумма подтверждена материалами уголовного дела, в частности выпиской из банка.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загайнова Дениса Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Загайнова Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания Загайнова Д.В. под стражей с 5 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Загайнова Дениса Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 29500 (двадцать девять пятьсот) рублей.

Взыскать с Загайнова Дениса Владимировича в пользу П.А.И. 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство:

- нож - уничтожить,

- наволочку, футболку с надписью «Жириновский», простыну цветную – вернуть осужденному Загайнову Д.В.,

- куртку болоньевую, футболку, штаны-джинсы темного цвета с ремнем, шорты-трусы темного цвета, кроссовки темного цвета, шапку - вернуть потерпевшему Г.Р.Р.,

- банковскую карту ПАО «Почта Банк» № - вернуть потерпевшему П.А.И.

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс