Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 07.02.2022

Дело № 11 - 97/2022 «09» марта 2022 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Дубовика И. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, судебных, почтовых расходов,

установил:

Дубовик И. С. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, судебных, почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Дерябин И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к ИП Назарецкий А.Е. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 200 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего понес почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Дубовика И.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с чем не согласился истец.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Дубовика И. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, судебных, почтовых расходов удовлетворил частично; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на претензию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги по дефектовке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, и как следствие штрафа, отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Дерябин И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к ИП Назарецкий А.Е. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 200 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего понес почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования Дубовика И.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Вместе с тем, расходы истца стороной ответчика компенсированы не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил, в том числе, взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что расходы на составление претензии необоснованно включены в состав страхового возмещения и учтены при исчислении штрафа, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы по составлению и направлению претензионного требования входят в состав страхового возмещения, в связи с чем начисление штрафа на указанную сумму является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что для обращения в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного не имеют правого значения для рассматриваемого спора, истец вправе воспользоваться услугами по составлению претензии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Дубовика И. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, судебных, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина