Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2024 ~ М-854/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1557/2024

34RS0042-01-2024-001200-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2024 года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца – по доверенности Юсифовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тончинского Виктора Николаевича к Алеврос Роксане Врамовне, Святовой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производство суда поступило исковое заявление гражданского истца Тончинского Виктора Николаевича к Алеврос Роксане Врамовне, Святовой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 770 000 рублей.

Указанный иск передан на рассмотрение в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование гражданского иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения, с учетом дополнительных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 770 000 рублей. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования. Подтвердила, что взысканные по решению суда по делу № с КПК Народное достояние в пользу ФИО3 денежные средства им не получены, решение не исполнено.

Ответчики в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (Торосьян) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Торосьян) Р.В. и ФИО2, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере. Для чего должна была служить организация деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования чужими денежными средствами, полученными от граждан в результате заключения с ними договоров передачи личных сбережений. В связи с этим, они решили создать КПК «Народное достояние». В соответствии с протоколом общего собрания КПК от ДД.ММ.ГГГГ Святова Е.Н. была избрана директором, а ФИО1 – председателем правления.

С ФИО3 был заключен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ по которому получили денежные средства в размере 750000 рублей.

Для придания совершаемым преступным действиям вида гражданско-правовой сделки, имитируя добросовестность принятых на себя обязательств, ответчики выдали вышеуказанным гражданам членские книжки КПК, договоры передачи личных сбережений и квитанции к ПКО на полученные суммы от граждан.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, завладев путем обмана таковыми, похитили их, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив ущерб, в том числе ФИО3 750 000 рублей.

Иск ФИО3 приговором суда оставлен без рассмотрения с выделением в отдельное гражданское судопроизводство со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных расчетов, с учетом ранее принятого решения о взыскании с КПК Народное достояние задолженности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части смягчения и отсрочки наказания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к КПК «Народное достояние» удовлетворен – взыскана сумма по договору передачи личных сбережений в размере 770 000 рублей, а также компенсация на сумму сбережений в размере 194 913 рублей.

Согласно доводам истца, и вышеуказанным судебным постановлениям, сумма ущерба от преступления в размере 770 000 рублей ответчиками не возвращена.

Приговор суда по уголовному делу и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно материальный ущерб в размере 770 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Святовой ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 770 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: