Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-26/2022

УИД 21MS0008-01-2021-002373-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрел жалобу Волков В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суслова Н.Г..

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно Суслова Н.Г., защитнику Волков В.М. разъяснены.

Ходатайство защитника о вызове на судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, о приобщении к материалам дела письменных объяснений Суслова Н.Г. с почтовым конвертом к нему удовлетворено.

Других ходатайств и отводов не заявлено.

Рассмотрев жалобу, выслушав Суслова Н.Г. и ее защитника Волков В.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в интересах Суслова Н.Г., Волков В.М. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Волков В.М. указал, что он, участвуя в рассмотрении дела, привел все доводы, которые им были предварительно согласованы Суслова Н.Г. и приведены как доказательства того, что она ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не совершала. Другая сторона, составившая в отношении Суслова Н.Г. протокол, суду не представила достаточные доказательства, подтверждающие о её виновности. Суд не обратил внимание на приложенные к делу документы, которые составителем протокола оформлены с процессуальным нарушением, а также не обеспечил его явку в суд. В жалобе Волков В.М. просит суд проверить доводы, изложенные в письменном виде ранее сторонами, которые находятся в материалах дела.

Суслова Н.Г. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала, показав, что она вину в совершении правонарушения не признает, так как каких-либо противоправных действий не совершала. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру в 5 часов утра начал стучаться пристав ФИО6, говорил, что если она не откроет дверь, он будет ломать дверь. В тот день она к 9 часам должна была явиться на судебное заседание в Вурнарский районный суд. Она очень сильно испугалась, поскольку дома она находилась только с внучкой. Затем в тот день около 6 часов утра ее доставили в Вурнарский районный суд, посадили ее около окна в конце коридора здания суд, где она сидела молча, ожидая начала судебного заседания. Пока она ждала, судебный пристав напоил ее чаем и угостил пирожками. Находясь в здании суда, она не кричала, никто из работников суда к ней не подходил и не делал замечание.

Защитник Волков В.М. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении Суслова Н.Г. был объявлен перерыв до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на судебное заседание Суслова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.Г. была доставлена в здание суда до 7 часов и находилась до открытия судебного заседания. Судебное заседание было открыто в 11 часов 20 минут, поскольку на судебное заседание не явились ряд свидетелей. Объяснение, написанное Суслова Н.Г. в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о ее виновности. Отмечает, что судебный пристав должен был взять у Суслова Н.Г. полное объяснение, а не в трех строках, как это содержится в протоколе. В протоколе не указано, кто из работников суда делал Суслова Н.Г. замечание. Сам составитель протокола и свидетель ФИО7 в судебном заседании также не смогли назвать работника суда, сделавшего Суслова Н.Г. замечание. Рапорт судебного пристава ФИО6 не содержит дату его составления, в нем не указаны ни фамилии понятых, ни о свидетеле ФИО7 В акте об обнаружении правонарушения также не указаны фамилии очевидцев события административного правонарушения. В тот день он сам (Волков В.М.) также пришел на судебный процесс, к ее приходу Суслова Н.Г. вела себя спокойно. Считает, что приставы составили в отношении Суслова Н.Г. протокол в отместку за то, что они ездили к ней домой для осуществления привода.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Суслова Н.Г., её защитника Волков В.М., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Вурнарского районного суда Чувашской Республики утверждены Правила поведения граждан в Вурнарском районном суде Чувашской Республики (далее – Правила).

В соответствии с п. 2.2 Правил посетители Вурнарского районного суда Чувашской Республики обязаны, в частности: соблюдать установленный порядок деятельности Вурнарского районного суда Чувашской Республики и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания либо сотрудником Службы судебных приставов по ОУПДС; покидать зал судебного заседания по требованию судьи или сотрудника Службы судебных приставов по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей и сотрудников Службы судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям Вурнарского районного суда Чувашской Республики; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту и тишину в здании и служебных помещениях Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, признавая Суслова Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 мин. в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики, расположенном в <адрес>, Суслова Н.Г. скандалила, громко разговаривала, на требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении указанных действий не реагировала, в нарушение п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Вурнарском районном суде Чувашской Республики, тем самым не повиновалась законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Суслова Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом младшего СП по ОУПДС Вурнарского РОСП ФИО6 (л.д. 7); актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); письменным объяснением ФИО7 (л.д. 4), которым мировой судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по доводам, приведенным защитником в судебном заседании, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были допрошены свидетели.

Так, допрошенное в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, младший СП по ОУПДС Вурнарского РОСП ФИО6, суду показал, что точную дату и всех обстоятельств дела по истечении времени не помнит, но помнит, что на основании постановления судьи Филиппова О.А. о принудительном приводе Суслова Н.Г., был осуществлен привод последней в Вурнарский районный суд. Суслова Н.Г. была доставлена в суд около 7 часов утра. Ее они посадили на 1 этаже здания, около служебного помещения судебных приставов для того, чтобы она могла находиться под их наблюдением. На посту тогда находился также СП по ОУПДС ФИО7 Находясь в здании суда, Суслова Н.Г. стала проявлять недовольство по поводу ее привода в суд, громко разговаривала, чем мешала работникам суда, поскольку у последних служебные помещения находятся на первом этаже. Кто- то из работников суда, но не помнит кто именно, сделал замечание Суслова Н.Г. Потом после того как она успокоилась, они присела на скамейку в конце коридора около окна.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает младшим СП по ОУПДС Вурнарского РОСП. В начале декабря 2021 г. утром по постановлению судьи о принудительном приводе в Вурнарский районный суд была доставлена Суслова Н.Г. Находясь в здании суда, Суслова Н.Г. вела себя неподобающе, была недовольна принудительным приводом, громко разговаривала, ругалась, скандалила, ходила по коридору здания суда туда – сюда, в связи с чем СП по ОУПДС ФИО6 сделал Суслова Н.Г. замечание, просил успокоиться, на что Суслова Н.Г. не реагировала. Также Суслова Н.Г. сделал замечание кто – то из работников суда, но кто именно, он по истечении времени не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает начальником общего отдела Вурнарского районного суда Чувашской Республики. В начале зимы с утра в здание суда была приводом доставлена Суслова Н.Г. У нее (ФИО9) служебный кабинет находится на первом этаже здания. Суслова Н.Г. сидела на скамейке в коридоре здания недалеко от ее кабинета. Дверь ее кабинеты была открыта, она находилась на своем рабочем месте, занималась составлением отчетов и слышала как Суслова Н.Г. выражала недовольство по поводу осуществления в отношении нее принудительного привода, громко ругалась. Судебный пристав по ОУПДС сделал Суслова Н.Г. замечание, просил не шуметь, но Суслова Н.Г. на замечание не реагировала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в Вурнарском районном суде она работает специалистом 1 разряда по уголовным делам. Точное время не помнит, зимой в здании суда она видела Суслова Н.Г., которая сидела на скамейке в коридоре и разговаривала на повышенных тонах, была недовольно приводом, ходила по коридору в здании суда. Судебный пристав ФИО6 ей неоднократно делал замечание, просил успокоиться, вести себя тише, присесть, а не ходить по коридору. На замечания пристава Суслова Н.Г. реагировала бурно, не успокаивалась.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку какой – либо неприязни между ними и Суслова Н.Г. не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Суслова Н.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Суслова Н.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Утверждение заявителя о том, другая сторона, составившая в отношении Суслова Н.Г. протокол, не представила достаточные доказательства, подтверждающие о её виновности, является несостоятельным и опровергается рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение указанным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО7, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил на судебное заседание составителя протокола, является несостоятельным, поскольку ни от Суслова Н.Г., ни от защитника Волков В.М. ходатайство о вызове на судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Суслова Н.Г., мировому судье не поступало.

Несостоятельным является также и довод заявителя о том, что суд не обратил внимание на приложенные к делу документы, которые составителем протокола оформлены с процессуальным нарушением.

Так, в постановлении мировой судья всем процессуальным документам, доказательствам дал надлежащую оценку с подробной мотивировкой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя Волков В.М., изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доводов заявителя мировым судьей у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам защитника Волков В.М. не указание в рапорте СП по ОУПДС ФИО6 фамилии понятых, сведений о свидетеле ФИО7, в акте об обнаружении правонарушения - фамилии очевидцев события административного правонарушения не свидетельствует о том, что данные документы недопустимо использовать в качестве доказательства. Нормами КоАП РФ не регламентировано требования к форме и содержанию указанных документов, и их использование в качестве доказательства по делу не противоречат положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Волков В.М. о том, что объяснение, написанное Суслова Н.Г. в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о ее виновности, что судебный пристав должен был взять у Суслова Н.Г. полное объяснение, а не в трех строках, как это содержится в протоколе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировой судья пришел к выводу о виновности Суслова Н.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, не исходя из ее объяснений, приведенных в протоколе об административном правонарушении, а исходя из анализа и оценки доказательств, которые содержатся в материалах дела.

Довод защитника Волков В.М. о том, что сам составитель протокола и свидетель ФИО7 в судебном заседании не смогли назвать работника суда, сделавшего Суслова Н.Г. замечание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 мин. в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики, расположенном в <адрес>, Суслова Н.Г. скандалила, громко разговаривала, скандалила, на требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении указанных действий не реагировала. То есть мировым судьей не установлено, что Суслова Н.Г. на замечание работников суда не реагировала.

Вопреки доводам Суслова Н.Г., изложенным в письменном объяснении (заявлении), видеозапись с установленных в здании суда камер видеонаблюдения не была исследована в судебном заседании ввиду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа председателя Вурнарского районного суда Чувашской     Республики на запрос мирового судьи (л.д. 41).

Данных о какой-либо заинтересованности младшего СП по ОУПДС Вурнарского РОСП ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, допущенных им нарушениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Суслова Н.Г., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Суслова Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суслова Н.Г. оставить без изменения, жалобу Волков В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кушникова