Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3503/2023 от 08.09.2023

копия 16RS0046-01-2023-010429-36

дело № 12-3503/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань 09 октября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х Булатов,при секретаре судебного заседания А.М. Мубаракшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО9 Г.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО10 Г.Г. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управляет ее супруг ФИО11 А.А.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенанадлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Выслушав показания свидетеля и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 14 часов 05 минут по 15 часов 32 минут ФИО12 Г.Г. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного ..., государственный регистрационный знак ... самым собственник указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО13 Г.Г.постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 А.А. пояснил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он, так как транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в его пользовании, но полиса ОСАГО, действовавшего на момент совершения административного правонарушения не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО15 К.С.на постановление административной комиссии, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО16 К.С.являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО17 Г.Г.не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об уплате денежных средств ... за размещение транспортного средства на платной муниципальной паковке ... по адресу: ... период времени с 14 часов 05 минуты по 15 часов 32 минуты.

Кроме того, довод ФИО18 Г.Г. о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО19 А.Р. являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлен полис ОСАГО, действовавший на момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО20 Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО21 Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 Г.Г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО23 К.С.в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░ 3.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░