Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3521/2019 ~ М-3336/2019 от 13.09.2019

№2-3521/2019

50RS0033-01-2019-004913-63

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 5 ноября 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Антоненкову СА. о возмещении ущерба в порядке суброгации

                    УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю - передвижная мастерская 2327 GA Ford Transit государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 439885,71 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Land Rover Rang Rover» государственный регистрационный номер №, нарушил ч.2 ст.12.27 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В ходе проведения административного расследования виновного в ДТП водителя установить не удалось, дело прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно карточке учета АМТС центральной базы данных ЕИТС ГИБДД собственником автомобиля Land Rover Rang Rover с государственным регистрационным номером № является Антоненков С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Фактическая стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля составляет 439885,71 рублей, поэтому истец предъявил иск к Антоненкову С.А. и просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 439885,71 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7598,86 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Антоненков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки Land Rover Rang Rover Акопяну С.П., однако снятие с регистрационного учета он произвел самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупатель не спешил регистрировать себя собственником автомобиля. Указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не являлся, автомобилем не управлял и не владел, поэтому просил суд в иске отказать.     

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю передвижная мастерская 2327 GA Ford Transit государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Land Rover Rang Rover» государственный регистрационный номер № нарушил ч.2 ст.12.27 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля передвижная мастерская 2327 GA Ford Transit, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля с использованием материалов подрядчика составили 439885,71 рублей. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.      Истец предъявил ответчику Антоненкову С.А. к возмещению сумму убытков 439885,71 рублей, которую выплатило в качестве страхового возмещения по договору страхования КАСКО, указав в иске, что согласно карточке учета АМТС центральной базы данных ЕИТС ГИБДД на дату технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Land Rover Rang Rover с государственным регистрационным номером № является Антоненков С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненков С.А. продал автомобиль марки Land Rover Rang Rover Акопяну С.П. по договору купли-продажи, но не снял автомобиль с регистрационного учета до заключения указанного договора, что произвел самостоятельно без участия покупателя уже после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вина ответчика Антоненкова С.А. в причинении вреда и виновности в ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также в причиненном в результате данного ДТП ущербе, истцом не доказана, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Антоненков С.А. собственником автомобиля не являлся, автомобилем не управлял и не владел. При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований, как и требования о взыскании судебных расходов, поскольку в иске отказано.     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                     РЕШИЛ:     ОТКАЗАТЬ СПАО «Ингосстрах» в иске к Антоненкову СА. о возмещении ущерба в порядке суброгации. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

            Председательствующий: