Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2021 от 29.09.2021

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском районе г. Красноярска Ходакова Т.В.

дело №11-415/2021

№ 2-1178/83/2021

УИД 24MS0083-01-2021-001852-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Валентины Сергеевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Тарасенко В.С. – Михайленко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тарасенко Валентины Сергеевны в счет стоимости устранения недостатков - 13 568, 40 рублей, неустойку - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на юриста - 10000 руб. (включая претензионную работу), расходы по нотариальной доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 102 руб., расходы на копирование - 270 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., штрас - 2 А 1 губ., всего 40 940,40 рублей. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 882 руб. 44 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованиями взыскать в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 13 568,40 руб., в счет возмещения расходов на подготовку претензии в размере 10 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 29 400 руб., неустойку в размере 8 276,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, представление интересов в суде) в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий документов в размере 270 руб., почтовые расходы - 102 руб., на нотариуса - 1 500 руб. (с учетом дополнения - л.д.73).

Требования мотивированы тем, что 03.08.2020г. между Тарасенко B.C. и АО «Сибагропромстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома. 30.12.2020г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». В целях определения перечня недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен Договор № от 15.01.2021г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке. Заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований № ДЭ 106-02/21 от 20.02.2021г. в вышеуказанной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 13 568,40 рублей, в том числе НДС 20% - 2 261,40 рублей и представлена в локальном сметном расчете № (прил. Б) к Экспертному заключению. 31.03.2021г. истец вручил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Требования ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель истца Тарасенко В.С. – Михайленко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов по досудебному исследованию и оплате услуг представителя, и принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы тем, что стоимость расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования уменьшена с 29 400 рублей до 12 000 рублей. Произведенное, судом снижение расходовало оплате строительно-технической экспертизы несостоятельно. Стоимость строительно-технического исследования квартиры составила 29 400 рублей, о чем был выставлен кассовый чек от 25.03.2021г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает, что данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Такая стоимость соответствует аналогичной экспертизе в других экспертных учреждениях, качество услуг эксперта не вызывает сомнений, данное заключение не признано недостоверным, поэтому истец считаем, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы подлежат возмещению в полном объеме. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате экспертизы объективно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит снижению, не имелось. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность заявленных истцом к взысканию расходов на досудебную экспертизу, суду первой инстанции ответчиком не представлено. Заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы 29 400 рублей соотноситься с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги, не является завышенным. Снижение размера данных расходов, относящихся к убыткам в порядке ст. 100 ГПК РФ недопустимо. Также истец считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом до 10 000 рублей от фактически понесенных 20 000 рублей необоснованно и неправомерно. Положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В рассматриваемом случае определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг не обеспечивает должный баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности.

Истец Тарасенко B.C., его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Анисимова М.Л. (доверенность № от 11.01.2021г.) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменно ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бастион в суд не явился, уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, причин неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, истец обратилась в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», с которым 15.01.2021г. заключила договор на проведение экспертного исследования. Во исполнение условий договора ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подготовило экспертное заключение от 20.02.2021г. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 29 400 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2021г., кассовым чеком.

Мировой судья, разрешая требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, снизив размер расходов, подлежащих взысканию до 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее размер завышенным не соответствующим стоимости аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению строительно-технических экспертиз, несоответствии выводов экспертизы в отношении объема и стоимости недостатков.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении однокомнатной квартиры составляет 6 000 - 19 500 руб.

Из решения суда следует, что размер суммы в возмещение строительных недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, которой размер убытков определен в ином размере.

С учетом всех, имеющихся по делу обстоятельств, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, выводы мирового судьи о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. являются обоснованными, соответствуют разумным пределам.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла по доверенности Михайленко Н.А., между которыми 26.03.2021г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязался оплатить услуги.

Перечень и стоимость конкретных юридических услуг, оказываемых Михайленко Н.А. в рамках договора от 26.03.2021г. определены сторонами в п.1.2 (л.д. 61), а также допсоглашением от 12.04.2021г (л.д. 62).

Между сторонами произведен расчет по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2021г. (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Оценив проделанную представителем истца Михайленко Н.А. работу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тарасенко В.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы мирового судьи требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования Тарасенко В.С. к АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично и пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тарасенко В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскал с ответчика в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов 10 000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Тарасенко В.С. – Михайленко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 16.08.2021 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасенко В.С. – Михайленко Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2021 года.