Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2024 (2-9510/2023;) ~ М-7871/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1681/2024

23RS0047-01-2023-010161-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         17 апреля 2024 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                     Соловьевой А.Ю.

при секретаре                Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неживенко А. В. к ООО «Домина» о защите прав потребителей,

установил:

Неживенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домина» о защите прав потребителей.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 20.05.2023 на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, в интересах своей дочери Неживенко А.А., для которой была приобретена квартира. Предметом договора является обязательство ответчика выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ - 45 дней: с 22.05.2023 по 10.07.2023. Объемы работ обозначены в Приложении № 1 к договору - Смета работ. Согласно условиям Договора (п. 13) оплата должна производиться по следующим реквизитам: номер карты: Сбербанк № Ю. А., 8 (900) 281-96-28 (Сбербанк/Тинькофф), которая принадлежит Тихомировой (Мурашовой) Ю. А.. По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. Частично выполненные работы ненадлежащего качества, что влечет за собой демонтаж плитки, ламината, обоев, подготовку объекта к новым работам, закупку новых материалов в связи с негодностью использованных и испорченных. В приложении к исковому заявлению представлена собственноручная расписка со списком работ и обязательством устранить брак в выполненных работах. 07.09.2023 представителями истца была направлена досудебная претензия в ООО «Домина», трек-номер письма №. Согласно отслеживанию с официального сайта Почты России, возвращено отправителю 10.10.2023. На момент составления досудебной претензии истцом были понесены затраты на обеспечение договора в размере 483 970 руб., в том числе, закупкой материалов, что подтверждается чеками и прямыми переводами на банковскую карту Тихомировой (Мурашовой) Ю.А. С учетом выводов эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», стоимость фактически выполненных работ составила 12 057 руб. Таким образом, сумма требования по фактически понесенным затратам на дату составления досудебной претензии составляет: 483970 – 12057 = 471 913 руб. Истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения данной претензии возвратить вышеуказанные денежные средства путем передачи наличных под расписку собственнику квартиры - заинтересованному лицу по настоящему иску. В случае отказа от исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, истец оставил за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о Защите прав потребителей за некачественно выполненные работы, частично оказанные услуги, частично не оказанные услуги. Истцом в присутствии представителей Логачевой С.А., ФИО5, третьего лица Неживенко А.А. был составлен акт от 28.08.2023, в котором зафиксированы все недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда № от 20.05.2023. С этим актом, а также фотографиями недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», которая 17.11.2023 предоставила Заключение № ЮЭ-23/080 об установлении объема и стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Домина» в спорной квартире составляет 12 057 руб., стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Домина» в квартире, составляет 212 327 руб., из которых стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу составляет 122 102,35 руб. Совокупная сумма убытков, понесенных истцом, составила 471 913 руб. + 122102,35 руб. = 594 015,35 руб. Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Домина» затраты в размере 594 015,35 руб., неустойку в размере 471 913 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за оплату экспертизы 45 000 руб., почтовые расходы в размере 978,87 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы решения, принятого судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихомиров Ю.Ю., Тихомирова Ю.А., Неживенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п. 1 ст. 720 ГК РФ)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п. 4 ст. 720 ГК РФ)

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 20.05.2023 на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ - 45 дней: с 22.05.2023 по 10.07.2023.

Объемы работ обозначены в Приложении № 1 к договору - Смета работ.

Согласно условиям Договора (п. 13) оплата должна производиться по следующим реквизитам: номер карты: Сбербанк № Ю. А., № (Сбербанк/Тинькофф), которая принадлежит Тихомировой (Мурашовой) Ю. А..

Материалами дела установлено, что в период с 25.05.2023 по 15.07.2023 истцом во исполнение условий договора по оплате отделочных работ и материалов на счет, указанный в договоре, было перечислено денежных средств в размере 483 970 руб.

Как указывает истец, по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. Частично выполнены работы ненадлежащего качества, что влечет за собой демонтаж плитки, ламината, обоев, подготовку объекта к новым работам, закупку новых материалов в связи с негодностью использованных и испорченных.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов истец ссылается на заключение эксперта ООО «Южная Оценочная Компания» № ЮЭ-23/080 от 17.11.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «Домина» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12 057 руб., стоимость устранения недостатков работ выполненных ООО «Домина» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 212 327 руб., из которых стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу составляет 122 102,35 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Южная Оценочная Компания» № ЮЭ-23/080 от 17.11.2023 в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда ответчику в размере 471 913 руб., стоимость устранения недостатков в размере 122 102,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 471 913 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере 471 913 руб., поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 537 964,18 руб. Расчет: (594 0145,35 руб. (денежных средств, переданных по договору подряда ответчику в размере 471 913 руб. + стоимость устранения недостатков в размере 122 102,35 руб.) + 471 913 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда))/2.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 978,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от 29.08.2023, чек от 29.08.2023, согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью предоставлен круг полномочий, несвязанный исключительно с участием представителя по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме по 2 400 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 065 928,35 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 13 829,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Неживенко А. В. к ООО «Домина» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домина» в пользу Неживенко А. В. денежные средства, переданные по договору подряда ответчику, в размере 471 913 руб., стоимость устранения недостатков в размере 122 102,35 руб., неустойку в размере 471 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 537 964,18 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 978,87 руб., а всего 1 704 871,40 (один миллион семьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домина» в доход бюджета муниципального образования город Краснодаргосударственную пошлину в размере 13 829,64 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                         А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                         А.Ю. Соловьева